Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-39729/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3478/2022 по иску Анкудиновой Е.Ф. к ООО "Бизнес Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по договору долевого участия в строительстве

по апелляционной жалобе Анкудиновой Е.Ф. на решение Тверского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Анкудиновой Е.Ф. по ордеру Хромых Л.Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Тверского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 г. частично удовлетворен указанный выше иск, постановлено: взыскать с ООО "Бизнес Групп" в пользу Анкудиновой Е.Ф. неустойку за период с 1 января 2021 г. по 23 декабря 2021 г. в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф - 105000 рублей, предоставить ООО "Бизнес Групп" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Анкудиновой Е.Ф. основания иска, связанные с тем, что застройщик ООО "Бизнес Групп" нарушил срок передачи квартиры, установленный в заключенном с истцом договоре долевого участия строительства от 30 октября 2018 г, оплаченном истцом в размере 3526853, 60 рублей, притом что договор предусматривал передачу истцу однокомнатной квартиры по строительному адресу: *, в срок до 31 декабря 2020 г.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13 п. 6, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", регулирующих предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения ООО "Бизнес Групп" и представленные им доказательства, согласно которым имелись исключительные обстоятельства, препятствующие соблюдению срока строительства, связанные с аннулированием 22 апреля 2019 г. ЦМТУ Росавиации ранее выданного заключения о согласовании строительства, которое оспаривалось в судебном порядке и решением Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2020 г. признано недействительным. При таком положении суд, признав правильным расчет неустойки за спорный период в размере 765481, 03 рублей, снизил ее до 200000 рублей, т.е. более чем в 3 раза и, кроме того, на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 предоставил ООО "Бизнес Групп" отсрочку исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Анкудиновой Е.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что предусмотренных законом исключительных обстоятельств для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки, снижения компенсации морального вреда и штрафа не имелось. Не согласен заявитель и с предоставлением отсрочки исполнения решения суда, так как спорные правоотношения возникли до вступления в силу названного Постановления Правительства РФ.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Анкудиновой Е.Ф, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

Таким образом, применительно к установленным по данному делу обстоятельствам, которые приведены выше и не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, размер неустойки должен исчисляться исходя из ставки рефинансирования ЦБ России на дату установленного сторонами договора срока его исполнения, то есть на 31 декабря 2020 г, что составляет 4, 25% годовых (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020), а не 8, 5% годовых, как ошибочно полагает истец и суд в решении.

Следовательно, сумма неустойки за спорный период (357 дней просрочки), принимая во внимание, что квартира передана истцу по акту от 23 декабря 2021 г, составит 356741, 24 рублей (3526853, 60*((2*4, 25)/300)*357).

При таком положении снижение судом первой инстанции неустойки до 200000 рублей, т.е. менее чем в 2 раза основано на правильном применении закона, учитывает, что часть времени строительство многоквартирного жилого дома велось в условиях пандемии.

Стало быть, допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права (ст. 6 названного Федерального закона) не привело к неправильному определению размера неустойки и штрафа с учетом примененных судом первой инстанции норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о взыскании неустойки в рассчитанном истцом размере.

Снижение неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы является правомерным.

Согласно толкованию, данному в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция приведена в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года), учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (п.п. 1, 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства пандемии в период действия договора долевого участия строительства носили исключительный характер и объективно препятствовали завершению строительства в установленный в договоре срок.

Из содержания решения суда видно, что обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком спорных правоотношений, с учетом подлежащих применению норм российского законодательства в качестве юридически значимых, были определены и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для изменения которого по доводам апелляционной жалобы, с учетом уточненного судом апелляционной инстанции расчета не имеется, дополнительно принимая во внимание, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" вступило в силу с 29 марта 2022 г, а значит, действовало на момент вынесения обжалуемого решения и потому подлежало применению.

Пунктом 1 названного Постановления прямо установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи