Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40063/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Железнова В.М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022г, которым постановлено:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с Железнова Валерия Максимовича в пользу АО "Специализированный застройщик "Монетчик" пени в размере сумма, государственную пошлину - сумма В остальной части в иске отказать.

Возвратить АО "Специализированный застройщик "Монетчик" излишне уплаченную в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "Специализированный застройщик" Монетчик" обратился с иском к Железнову В.М, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину - сумма, указывал на то, что между истцом и ответчиком 30 июня 2018 года заключен договор участия в долевого строительстве, согласно которого истец обязался передать ответчику как участнику долевого строительства квартиру в доме по строительному адресу: адрес, кв. 20, корп. 38 (адрес), кв. 20, корп. 28Б (адрес), а ответчик обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства. 10.07.2019 года между истцом и ответчиком подписан акт передачи объекта долевого строительства к договору долевого участия, ответчик принял объект без замечаний. По результатам обмеров кадастровым инженером общая площадь объекта долевого строительства изменилась и увеличилась до 126, 80 кв.м (на 2, 60 кв.м), в связи с чем, по условиям договора, ответчик был обязан доплатить за превышение площади в течение 10 банковских дней после надлежащего уведомления застройщиком. Сумма доплаты составила сумма, которую ответчик был обязан оплатить в срок до 24.07.2019 года включительно, однако ответчик произвел оплату только 16.06.2021 года. Таким образом, за период с 25.07.2019 по 16.06.2021 года истцом начислены пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, против иска возражал по доводам возражений и дополнений к ним, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых пени.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Железнов В.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2018 года между адрес "Монетчик" (в настоящее время АО "Специализированный застройщик "Монетчик") (застройщик) и Железновым В.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевого строительстве, согласно которого истец обязался передать ответчику как участнику долевого строительства квартиру в доме по строительному адресу: адрес, кв. 20, корп. 38 (адрес), кв. 20, корп. 28Б (адрес), а ответчик обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства. По условиям договора (п.3.2, 4.1), проектная площадь объекта долевого строительства - 124, 20 кв.м, стоимость объекта - сумма из расчета 232 470 кв.м за один квадратный метр.

10.07.2019 года между истцом и ответчиком подписан акт передачи объекта долевого строительства к договору долевого участия, в соответствии с которым ответчик принял объект без замечаний, в акте указано, что общая площадь объекта составила 126, 80 кв.м, таким образом, по результатам обмеров кадастровым инженером общая площадь объекта долевого строительства увеличилась на 2, 60 кв.м. В акте ответчик подтвердил свою обязанность произвести оплату цены договора с учетом окончательной цены сумма

23.01.2020 года застройщик направил в адрес участника долевого строительства уведомление о доплате денежных средств в размере сумма в течение 10 банковских дней с момента получения настоящего уведомления.

В связи с неисполнением указанного уведомления истец направил в адрес ответчика претензию о погашении имеющейся задолженности.

В соответствии с представленным ответчиком платёжным документом ответчик оплатил задолженность 16.06.2021 года, в связи с чем, истец просил взыскать пени за несвоевременную оплату за увеличение площади квартиры.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 333 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами договоров, установив факт заключения договора, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, в связи с чем взыскал с ответчика в счет оплаты цены договора, составляющую разницу между строительной (фактической) и проектной площадью квартиры, в размере сумма (2, 60 кв.м * сумма), а также неустойку за нарушение срока оплаты за период с 24.07.2019 по 16.06.2021 года, в размере сумма по представленному истцом расчету, который судом проверен, признан математически верным, поскольку основан на условиях договора и нормах законодательства, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере сумма

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении периода взыскания неустойки не было учтено постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, не могут служить безусловным основанием для изменения судебного акта.

Действительно, абзацем вторым пункта 1 постановления N 423 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года. Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Вместе с тем, исходя из расчета неустойки имеющемуся в материалах дела (л.д. 79) за период с 25.07.2019г. по 01.04.2020г. составляет сумма 49 ком.

Поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, и она снижена до сумма, то включение этого периода судом в расчет неустойки на правильные по существу выводы о размере взысканной неустойки не влияет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Железнова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: