Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40089/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Юшкевича И.А. по доверенности Паничевой В.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Юшкевича фио к ТУ Росимущества в г. Москве об определении состава и стоимости наследственного имущества, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юшкевич И.А. обратился в суд с иском, уточненным 06.10.2021, в котором просил определить состав и стоимость наследственного имущества Иващука В.Н, паспортные данные, умершего... г.; взыскать с ТУ Росимущества в г. Москве в пользу Юшкевича И.А. сумму в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 03.10.2015 года между и Юшкевичем И.А. (займодавец) и Иващук В.Н. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которого истец передал Иващуку В.Н. денежные средства в размере сумма сроком до 14.04.2018 года, о чем Иващуком В.Н. была дана расписка, подписанная собственноручно.

Поскольку по состоянию на 14.03.2018 года задолженность в сумме сумма не была возвращена, Юшкевич И.А. обратился в суд с иском Иващук В.Н. о взыскании денежных средств.

23 ноября 2020 года определением Нагатинского районного суда города Москвы производство по гражданскому делу N 2-6985/2020 по иску Юшкевича И.А. к Иващуку В.Н. о взыскании долга прекращено, в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела судом установлено, что... года Иващук В.Н. умер.

В ходе проведенной работы истцу стало известно, что наследственное дело не открывалось. После смерти заемщика осталось наследственное имущество - транспортное средство, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ТУ Росимущества в г. Москве задолженности по договору займа за счет наследственного имущества Иващука В.Н.

Истец Юшкевич И.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Паничевой В.М, которая заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Иващук А.В, Иващук М.В, Иващук И.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы просит Юшкевич И.А, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Юшкевич И.А, представитель ответчика ТУ Росимущества по г. Москве, третьи лица Иващук А.В, Иващук М.В, Иващук И.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Юшкевича И.А. по доверенности Паничеву В.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 350, 416, 1100, 1112, 1113, 1142-1149, 1151, 1174, 1175 ГК РФ, п.п. 5, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 03.10.2015 между и Юшкевичем И.А. (займодавец) и Иващук В.Н. (заемщик) был договор займа, согласно которого истец передал Иващуку В.Н. денежные средства в размере сумма сроком до 14.04.2018, о чем Иващуком В.Н. дана расписка, подписанная собственноручно.

Поскольку по состоянию на 14.03.2018 задолженность в сумме сумма не была возвращена, Юшкевич И.А. обратился в суд с иском Иващук В.Н. о взыскании денежных средств.

23 ноября 2020 года определением Нагатинского районного суда города Москвы производство по гражданскому делу N 2-6985/2020 по иску Юшкевича И.А. к Иващуку В.Н. о взыскании долга прекращено, в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела судом установлено, что... Иващук В.Н. умер.

Согласно сведений Реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти Иващука В.Н. не открывалось.

Для установления имущественного положения Иващука В.Н. судом направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно сведениям, предоставленным РЦСОРБ г. Самары ПЦП "Операционный центр" ПАО Сбербанк, на имя Иващука В.Н. в отделениях, организационно подчиненных Московскому банку ПАО Сбербанк, открыты следующие банковские счета: N... (остаток на 12.04.2022 - сумма), N... (остаток на 12.04.2022 г.- сумма), N... (остаток на 12.04.2022 - сумма), N... (остаток на 12.04.2022 г.- сумма), N... (остаток на 12.04.2022- сумма).

Согласно информации УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, за Иващуком В.Н. зарегистрированы транспортные средства: Ауди А6 2.4, VIN VIN-код, 2000 года выпуска, Ауди 80, VIN: VIN-код, 1983 года выпуска, Сведений о переходе прав на транспортные средства не имеется.

Иного имущества, оставшегося после смерти Иващука В.Н. судом не установлено.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что оставшееся после смерти заемщика имущество - транспортные средства, является выморочным и перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в г. Москве, которое и должно отвечать за неисполнение обязательств умершего перед кредитором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, фактическое существование движимого имущества (автомобиля), место его нахождения не установлено, что делало бы возможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации.

Как следует из материалов дела, истцом не предоставлено доказательств нахождения спорного автомобиля как объекта наследства на ответственном хранении или в пользовании Росимущества. Место нахождения автомобиля не установлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, учитывая, что наличие сведений о регистрации спорного автомобиля за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации, поскольку факт регистрации в органах ГИБДД транспортного средства сам по себе не подтверждает наличие этого имущества в натуре в настоящее время, местонахождение этого имущества не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что истец не должен представлять доказательства относительно местонахождения спорного автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что судом направлены запросы в регистрирующие органы и из их ответов установлено наличие транспортного средства, однако из объяснений истца данных в судебном заседании следует, что местонахождение транспортного средства не известно. Отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт существования наследственного имущества (автомобиля) в натуре, его местонахождения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку сведений об отчуждении автомобиля, уничтожении, утилизации не представлено, также как и не представлено сведений о переходе прав на транспортное средство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...