Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40292/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Ан А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года по иску Соколова А.В. к ООО "Призма" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 09 июня 2022 года исковые требования Соколова А.В. к ООО "Призма" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Ан А.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Дело назначено к рассмотрению в суд апелляционной инстанции.

Истец Соколов А.В, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Представители ответчика ООО "Призма" по доверенности Кулешова Е.Е, Ухов П.В. в суд апелляционной инстанции явились, против доводов жалобы возражали, пояснили, что заявитель не имеет отношения к организации ответчика, в связи с чем право на подачу апелляционной жалобы не имеет.

Проверив письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Как следует из материалов дела, решением суда удовлетворены исковые требования Соколова А.В. и с ООО "Призма" о взыскана задолженность по договору займа. Обжалуемым решением суда вопрос о правах Ан А.А. не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он являлся генеральным директором ООО "Призма", не указывают на его заинтересованность в исходе дела, поскольку в настоящее время он какого-либо отношения в ООО "Призма" не имеет. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Ана А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

...