Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41032/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Баланс-СЗ" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования *** к АО "Баланс - спецзастройщик" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс - спецзастройщик" в пользу *** неустойку в размере 295 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО "Баланс - спецзастройщик" в пользу ***неустойку в размере 295 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Баланс - спецзастройщик" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 400 руб.

Предоставить АО "Баланс - спецзастройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года. "

УСТАНОВИЛА:

Истцы Рулин Р.А, Рулина О.М. обратил и с ь в суд с иском к ответчику АО "Баланс - спецзастройщик" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 14.08.202 0 между сторонами заключен договор N Р02-03-25-08-373 участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязан передать участник ам долевого строительства, объект долевого строительства - квартиру, проектный номер 373, расположенную в жилом доме по строительному адресу: ***, в срок не позднее 30.09.2021, а участник и долевого строительства обязал и с ь в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - 11 005 500 руб, после чего принять объект долевого строительства. Истц ы своевременно и в полном объеме исполнил и обязательство по оплате цены квартиры, однако объект долевого строительства не передан. Истц ы прос т взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2021 по 2 4.02.2022 в размере 1 024 612 руб. 0 5 коп, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, далее за каждый день просрочки передачи объекта по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 0 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истц ов, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истцы Рулин Р.А, Рулина О.М. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Рулина Р.А, Рулиной О.М. по доверенности Куклева А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "Баланс - спецзастройщик" Евсеева А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражение на иск, в которых не согласилась с расчетом неустойки истца, просила снизить размер неустойки, штрафа и расходов на представителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик АО "СЗ-Баланс" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2020 между сторонами заключен договор N Р02-03-25-08-373 участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязан передать участникам долевого строительства, объект долевого строительства - квартиру, проектный номер 373, расположенную в жилом доме по строительному адресу: ***, в срок не позднее 30.09.2021, а участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - 11 005 500 руб, после чего принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства по состоянию на 28.04.2022 не передан.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой они просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, а также заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательств, суд снизил размер неустойки по объекту долевого участия в строительстве за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 до 590 000 руб, которая взыскана с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд взыскал в пользу истцов в равных долях денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил досудебное требование истца о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, в связи с чем, взыскал штраф с ответчика в пользу истцов в размере 300 000 руб, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд удовлетворил заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда, предоставив отсрочку до 31 декабря 2022 года.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, учитывая представленные платежные документы об оплате стоимости оказанных услуг, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, срок рассмотрения дела и требования разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 9 400 руб. в доход бюджета г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период неустойки определен судом верно, ответчиком не оспорен, снижение размера неустойки до 590 000 руб. прав сторон не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для изменения размера неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что нарушение срока передачи объектов произошло по уважительной причине в результате введения ограничительных мер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, указанные обстоятельства не являются уважительными или форс-мажорными, предусмотренными сторонами в договоре участия в долевом строительстве, а потому не освобождают ответчика, осуществляющего свою деятельность в сфере строительства объектов капитального строительства, от исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору.

Указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски, лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории

Оснований не согласиться с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение морального вреда истцом не доказано, приведены без учета положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Установив, что права истца, как потребителя, на своевременную передачу объекта долевого строительства были нарушены, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, у суда, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как такие неустойка и штраф взыскиваются за период с 01.10.2021 по 28.03.2022, то есть за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: