Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41048/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-3676/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Маркеевой Н.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" (ИНН...) в пользу Побединой Светланы Вячеславовны (паспортные данные) неустойку в размере 270 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ООО "А101" (ИНН...) в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9392 руб. 25 коп.

Представить ООО "А101" (ИНН...) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до 31.12.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Победина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2019 г. между ООО "А 101" и ООО "Авгур Эстейт" заключен договор участия в долевом строительстве N...

27.12.2019 г. между АО "Авгур Эстейт" и Побединой С.В, было заключено Соглашение N... об уступке прав требования по Договору N... участия в долевом строительстве от 29.04.2019 г.

В соответствии с условиями указанного договора Застройщик обязался в

предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать Побединой С.В. жилое

помещение, расположенное по адресу: Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, дом N 19, корпус: 2, секция N 6, условный номер 19-416, этаж N 13, проектной общей площадью 42, 20 кв.м. состоящей из 1 комнаты.

Пунктом 4.1 оговорено сторонами, что Цена Договора составляет 5 280 486 руб.

Согласно п.5.1 Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома не позднее 30.06.2021 г.

26.02.2022 г. сторонами подписан Передаточный акт в отношении квартиры.

Таким образом, истец Победина С.В. просила взыскать с ответчика ООО "А101" неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2021 г. по 26.02.2022 г. в размере 619225 руб, компенсацию морального вреда 200 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании позицию, изложенную в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам представленных письменных возражений. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Маркеева Н.В. - по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "А101" - по доверенности Тиняхин С.П, явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании штрафа - отказать.

Истец Победина С.В, явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29.04.2019 г. между ООО "А 101" и ООО "Авгур Эстейт" заключен договор участия в долевом строительстве N...

27.12.2019 г. между АО "Авгур Эстейт" и Побединой С.В, было заключено Соглашение N... об уступке прав требования по Договору N... участия в долевом строительстве от 29.04.2019 г.

В соответствии с условиями указанного договора Застройщик обязался в

предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать Побединой С.В. жилое

помещение, расположенное по адресу: Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, дом N 19, корпус: 2, секция N 6, условный номер 19-416, этаж N 13, проектной общей площадью 42, 20 кв.м. состоящей из 1 комнаты.

Пунктом 4.1 оговорено сторонами, что цена Договора N... от 29.04.2019 г. составляет 5 280 486 руб.

Согласно п.5.1 Договора N... от 29.04.2019 г. Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома не позднее 30.06.2021 г. Однако квартира передана Побединой С.В, 26.02.2022 г, что подтверждается Передаточным актом к Договору N... от 29.04.2019 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 июля 2021 года по 26 февраля 2022 года в размере 270 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 80 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 9392 руб. 25 коп.

На основании положений ст. 203 ГПК РФ суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания финансовых санкций до 31.12.2022 г.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласия с размером взысканной судом неустойки и штрафа и необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным, оснований для отмены решения в части неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...