Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41126/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Грековой Анастасии Владимировны, Грекова Сергея Ефимовича в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истцы фио и Грекова А.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что 23.07.2020 между ответчиком и истцами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ17К-18.2-46 в соответствии с условиями которого ответчик не позднее 30.11.2020 должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, жилой дом 18, корпус 2 на 2 этаже площадью 87.90 кв. адрес по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное суда первой инстанции заседание явился, требования иска не признал по основаниям, изложенным письменном отзыве на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио и Грековой А.В. по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2020 между ответчиком и истцами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ17К-18.2-46 в соответствии с условиями которого ответчик не позднее 30.11.2020 должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, жилой дом 18, корпус 2 на 2 этаже площадью 87.90 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Период просрочки указан истцами с 02.01.2021 по 12.10.2021 и составляет сумма

Разрешая исковые требования и руководствуясь ст. ст. 6, 8 и ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцам установлен, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, а также проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, размер неустойки правомерно был снижен судом до сумма, с учет ом периода нарушения сроков передачи объекта и баланса интересов сторон.\

В соответствии ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признал разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (сумма сумма неустойки + сумма компенсация морального вреда) / 2), не установив оснований для его снижения.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов взысканы почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность на представителя истцов, не соответствует указанным требованиям, в связи с чем, расходы по оформлению такой доверенности не подлежат взысканию.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки, штрафа взысканный судом не достаточно снижен, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки в указанном размере судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден. Размер штрафа также определен в соответствии с законом.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи