Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-42679/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адрес - СЗ" на решение Кузьминского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года, в редакции дополнительного решения от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Богомазова Ильи Владимировича и Богомазовой Натальи Сергеевны к Акционерному обществу "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда

- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Баланс - специализированный застройщик" в пользу Богомазова Ильи Владимировича: неустойку за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на государственную пошлину сумма

Взыскать с Акционерного общества "Баланс - специализированный застройщик" в пользу Богомазовой Натальи Сергеевны: неустойку за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на государственную пошлину сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес- специализированный застройщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Богомазов И.В. и Богомазова Н.С. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Акционерному обществу "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13 марта 2020 года между ними и застройщиком Акционерное общество "КЖБК-2" (позднее переименовано в Акционерное общество "Баланс - специализированный застройщик") заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-06-21-03-798. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N Р02-06-21-03-798 от 13 марта 2020 года застройщик обязался в срок не позднее адрес 2021 года включительно передать в общую совместную собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде жилого помещения (двухкомнатная квартира общей площадью 50, 2 кв.м, проектный номер на время строительства 798, этаж 21, секция 6, корпус 2) в жилом комплексе многоэтажных домов с подземным паркингом, расположенный по строительному адресу: адрес, з/у 1, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002006:18043, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену. Истцами выполнены все обязательства по оплате стоимости квартиры в размере сумма Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. До настоящего времени квартира истцам не передана. Истцами направлялась ответчику претензия о выполнении обязательств по договору и уплате неустойки, которая получена ответчиком 02 ноября 2021 года, однако, ответчик не выплатил истцам неустойку. Истцы просят суд взыскать в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма

в случае непередачи квартиры на 01 января 2023 года неустойку до даты фактической передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере по сумма каждому истцу, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, убытки в виде расходов на найм жилого помещения в размере сумма за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в равных долях, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма в равных долях, почтовые расходы в размере сумма и госпошлину в размере сумма в равных долях.

Истец Богомазов И.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Богомазова Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истцов, действующая на основании доверенности и ордера адвокат фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме с учетом письменных объяснений.

Представитель ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых не согласился с расчетом неустойки заявленной истцами, просил снизить размер неустойки, штрафа и расходов на представителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки на дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, взыскании убытков по расходам на оплату по договору найма и взыскании почтовых расходов.

Письменные возражения на исковое заявление и письменные пояснения истцов приобщены к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, в редакции дополнительного решения, об отмене которого просит ответчик адрес - СЗ" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Богомазов И.В, представитель истцов фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Богомазова Н.С, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13 марта 2020 года между истцами Богомазовым И.В, Богомазовой Н.С. и застройщиком Акционерное общество "КЖБК-2" (новое наименование Акционерное общество "Баланс - специализированный застройщик") заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-06-21-03-798, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее адрес 2021 года включительно передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде жилого помещения (двухкомнатной квартиры общей площадью 50, 2 кв.м, проектный номер на время строительства 798, этаж 21, секция 6, корпус 2) в жилом комплексе многоэтажных домов с подземным паркингом, расположенный по строительному адресу: адрес, з/у 1, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002006:18043, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену. Истцы, как участники долевого строительства, приобретают Объект долевого участия в общую совместную собственность.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет сумма Свои обязательства по оплате цены договора истцами исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства истцам на дату судебного заседания не передан.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой они просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако, ответчиком требования истцов удовлетворены не были.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки, а также штрафа. При этом, суд исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного договора и периода просрочки застройщика неустойка должна быть исчислена за период с 01 октября 2021 года по 07 апреля 2022 года. Вместе с тем, суд учел положения п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", не включив период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Поскольку постановление Правительства от 26.03.2022 N 479 вступило в силу 29 марта 2022 года, суд полагал подлежащей взысканию с ответчика неустойку за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма в равных долях.

Не согласившись с размером и расчетом неустойки, указанным истцом, суд исходил из того, что в силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, учел, что на день исполнения застройщиком обязательства, то есть на 01 октября 2021 года, действовала ставка 6, 75%, и произвел расчет самостоятельно в соответствии с которым размер неустойки за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, составляет сумма (10 014 900, 00*179*2*1/300*6, 75).

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не установилобстоятельств освобождающих ответчика от ответственности, указав, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в неисполнении обязательств, о неисполнении обязательств в силу действий третьих лиц, проблем с занятостью иностранных рабочих не приняты судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права и субъективном восприятии стороной обстоятельств дела.

При этом, суд также указал, что обстоятельства уведомления истцов о переносе срока сдачи объекта также не снимают с застройщика возложенных на него законом обязанностей, поскольку перенос срока сдачи объекта обеими сторонами не согласован.

Разрешая спор по существу, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и соответствующее заявление ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства, снизив ее размер как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства до сумма При этом, суд учел обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства и возражения истцов относительно снижения неустойки, длительность неисполнения своего обязательства ответчиком, дважды перенесенный срок передачи объекта долевого строительства.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, исходя из того, что адрес - специализированный застройщик" уведомил истца об изменении (продлении) срока передачи объекта долевого строительства до 15 сентября 2022 года включительно, при этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 исключен период начисления неустойки с 29 марта 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно. Объективных данных о том, что объект долевого строительства не будет передан истцу до 31 декабря 2022 года в материалах дела не имеется, то есть вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как, в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание, что факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным, виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения, установив нарушение прав истцов как потребителей, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу каждого из истцов взыскан штраф в размере сумма

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату аренды жилого помещения за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, указав, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств необходимости найма квартиры, наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и понесенными ими расходами на аренду квартиры.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату юридических услуг в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости. При этом, суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований. Также, судом с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы понесенные истцами почтовые расходы в сумме сумма и государственная пошлина в размере сумма

Суд, прияв во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", удовлетворил ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период неустойки определен судом верно, ответчиком не оспорен, снижение размера неустойки до сумма прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ссылки на отсутствие вины в нарушение сроков передачи объекта договора истцом являются несостоятельными, и не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что нарушение срока передачи объектов произошло по уважительной причине в результате введением ограничительных мер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, указанные обстоятельства не являются уважительными или форс-мажорными, предусмотренными сторонами в договоре участия в долевом строительстве, а потому не освобождают ответчика, осуществляющего свою деятельность в сфере строительства объектов капитального строительства, от исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору.

Указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски, лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, у суда, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как такие неустойка и штраф взыскиваются за период с 01.10.2021 по 28.03.2022, то есть за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Ссылки апелляционной жалобы на недостаточное снижение размера расходов на оплату юридических услуг судебной коллегией отклоняются, поскольку, определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцам суммы расходов на оплату юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года, в редакции дополнительного решения от 20 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: