Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 33а-4589/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Щербаковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи по докладу судьи фио административное дело N 2а-537/2021 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 2 июля 2020 года, которым постановлено:

отказать Сокольникову Евгению Сергеевичу в удовлетворении требований к ФСИН России о признании действий незаконными, присуждении компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Сокольников Е.С. обратился с административным иском, в котором просил признать незаконными действия ФСИН России выразившиеся в том, что, отбывая наказание в виде пожизненного лишения свободы, вынужден на протяжении длительного времени круглосуточно общаться только с осужденными, содержащимися в его камере, на прогулке ограничен в общении с другими заключенными, содержался в запираемом помещении, он является верующим христианином, с 25.10.2007 года административный истец лишен возможности общения с другими верующими из-за своего содержания в запираемом помещении; ответчик лишает его возможности посещать церковь, расположенную на территории колонии, исповедоваться и участвовать в богослужениях, чем нарушаются его права, в связи с чем просил взыскать с административного ответчика компенсацию в размере сумма

Административный истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административного ответчика ФСИН России фио возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом дана неправильная оценка всем собранным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для административного дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, об уважительных причинах не уведомившего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к вышеуказанным нормам суд правильно распределил бремя доказывания и оценил собранные доказательства, руководствуясь положениями ст. 84 КАС РФ.

Как установлено судом, Сокольников Е.С. до ареста проживал по адресу: адрес, осужден приговором Иркутского областного суда от 09.08.2006 года к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО с 15.03.2008 года по настоящее время.

По мнению административного истца, отбытие наказания отдельно от других осужденных, изоляция, невозможность общения нарушают его права.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что оснований признавать незаконными действия ФСИН России по определению условий отбывания наказания, не установлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В исправительных колониях особого режима осужденные к пожизненному лишению свободы отбывают наказание отдельно от других осужденных (статья 126 УИК РФ).

В соответствии со статьей 127 УИК РФ осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах. Труд указанных осужденных организуется с учетом требований содержания осужденных в камерах. Осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, имеют право на ежедневную прогулку продолжительностью полтора часа, осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, - на ежедневную прогулку продолжительностью два часа, осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, - на ежедневную прогулку продолжительностью два с половиной часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено на тридцать минут.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 года N 131-О Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы.

Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статья 71, пункт "о") тем самым наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать и иные ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступления и подвергнутых за это наказанию, которое по своей сути, как следует из части первой статьи 43 УК Российской Федерации, заключается в лишении или ограничении их прав и свобод.

В уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве определяются как меры уголовного наказания с различным комплексом соответствующих ограничений, так и порядок отбывания наказания, т.е. режим его исполнения с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, данных о лице, совершившем преступление, и иных обстоятельств.

Устанавливая меры уголовного наказания с различным комплексом ограничений, соответствующих тяжести совершенного осужденным преступления и назначенного ему наказания, а также определяя порядок отбывания этого наказания, законодатель должен исходить из того, что осужденные обладают в целом теми же правами и свободами, что и остальные граждане, с изъятиями, обусловленными особенностями их личности и совершенных ими преступлений. Условия отбывания наказания лицами, в том числе осужденными к пожизненному лишению свободы, направлены на индивидуализацию наказания и создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми являются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В силу требований пунктов 183, 184, 187, 190 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 252-дсп, младший инспектор должен не допускать установления связи и контактов между осужденными, содержащимися в разных камерах, и находящихся в жилой зоне; вывод осужденных осуществляется покамерно, одновременно вывод осужденных, содержащихся в разных камерах, запрещается; перед выводом осужденных из камеры оперативный дежурный или инспектор-дежурный проверяет маршрут следования, принимает меры к исключению встречи на маршруте следования с другими осужденными; прогулка осужденных производится ежедневно в дневное время в прогулочных двориках, изолированных друг от друга, в течение полутора часов, при этом исключается возможность общения осужденных, находящихся в разных камерах.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 24-П указано, что пожизненное лишение свободы выступает в качестве наиболее строгой из всех в настоящий момент реально возможных мер наказания за наиболее опасные виды преступлений (согласно части 1 статьи 57 Уголовного кодекса Российской Федерации - за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста), что предполагает и наибольший комплекс ограничений прав и свобод для лиц, их совершивших.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 1397-О, также следует, что с учетом потенциальной опасности, которую представляют осужденные к пожизненному лишению свободы, законодатель вправе установить, что при отбывании наказания они должны находиться отдельно от иных категорий осужденных, и это обусловливает наличие специальных колоний особого режима для отбывающих пожизненное лишение свободы. Условия отбывания наказания в таких колониях являются более суровыми, а меры безопасности - более строгими.

Соответственно, положения статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие условия отбывания пожизненного лишения свободы в исправительных колониях особого режима, направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 59-О-О, от 28 сентября 2017 года N 2182-О, от 17 июля 2018 года N 2002-О и от 19 декабря 2019 года N 3324-О).

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ), лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227, частей 5, 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом указанных требований является установление факта нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации условий содержания лица в исправительном учреждении, признание оспариваемых решений, действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными и нарушающими права, свободы административного истца.

При рассмотрении данного дела судом не установлено вышеприведенных оснований для удовлетворения административного иска, оспариваемые действия (бездействие) исправительных учреждений и условия отбывания фио наказания в виде пожизненного лишения свободы соответствуют требованиям уголовно-исполнительного законодательства, в связи с чем оснований для взыскания компенсации суд обоснованно не усмотрел.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. А потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: