Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 33а-5369/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Кунингас М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С, МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по Москве об оспаривании постановления, признании незаконным бездействия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-159/2022)

по апелляционной жалобе административного истца ООО "Ал Групп" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С, МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по Москве, в котором просило признать постановление от 03 июня 2021 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N3578636/20/77045-ИП, возбужденного 2 ноября 2020 года, незаконным, освободить ООО "Ал Групп" от взыскания исполнительского сбора по данному исполнительному производству; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя возвратить ООО "Ал Групп" взысканные денежные средства на основании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора должник получил 11 августа 2021 года и с ним не согласен, ввиду того, что Обществу не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства; административный истец указывал на то, что не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Ал групп" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный; заявитель полагает, что его доводы о незаконности оспариваемого постановления, нарушении судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве не получили надлежащей оценки.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что 02 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по г. Москве в отношении ООО "Ал Групп" было возбуждено исполнительное производство N3578636/20/77045-ИП о взыскании административного штрафа в размере сумма.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтой (ШПИ 14585653336377) по адресу: адрес, указанному в исполнительном документе и являющемуся юридическим адресом административного истца согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, актуальным на дату вынесения и направления постановления о возбуждении исполнительного производства; 08 декабря 2020 года заказное письмо возвращено без вручения адресату после неудачных попыток вручения (согласно общедоступным данным АО "Почта России").

Указанным постановлением должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В установленный срок требования исполнительного документа добровольно исполнены не были, что не отрицалось; доказательств, подтверждающих то, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецовой М.С. от 03 июня 2021 года с ООО "Ал Групп" взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии к тому оснований; вопреки утверждениям административного истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику по адресу организации; нарушений прав административного истца не установлено, риск неполучения юридически значимых сообщений лежит на ООО "Ал Групп".

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется; они подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 112 названного Федерального закона с учетом разъяснений порядка ее применения, данных в пунктах 74-78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, в качестве меры публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор.

Согласно части 3 статьи 24, пункту 2 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе; лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по общему правилу по ее юридическому адресу.

Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-организации.

Применительно к изложенному, учитывая содержащиеся в ЕГЮЛ и исполнительном документе сведения об адресе организации, а также то, что доказательств невозможности получения административным истцом корреспонденции с постановлением от 2 ноября 2020 года по уважительным причинам, ООО "Ал Групп" не представило, представляются правомерными выводы суда о соответствии оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя в рассматриваемых правоотношениях требованиям законодательства, поскольку установлено, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником не были исполнены.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд принял в соответствии со статьей 227 КАС РФ законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований; выводы суда основаны на нормах материального права, регулирующего рассматриваемые отношения, должным образом учитывают фактические обстоятельства дела, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку (статья 84 КАС РФ); юридически значимые обстоятельства по делу правильно определены и установлены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в частности, статей 62- 63 КАС РФ, не допущено; бремя доказывания распределено между сторонами правильно. Оснований не доверять представленным в дело доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что должник по исполнительному производству не получал копию постановления от 02 ноября 2020 года, попытки вручения которой предпринимались с 07 ноября 2020 года, но оказались безрезультатными, сами по себе правового значения не имеют; согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ запись об изменении адреса организации внесена 12 января 2021 года, в связи с чем нарушений законодательства и прав должника судебным приставом-исполнителем не допущено.

Аргументы об уплате административного штрафа также правильности выводов суда о законности взыскания с ООО "Ал Групп" исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения не опровергают. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств отсутствуют.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2022.

Председательствующий

Судьи