Решение Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 3а-1781/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Кристалл+К 2003", Смирнова Дмитрия Юрьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кристалл+К 2003", Смирнов Д.Ю. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ОКС1, ОКС2, ОКС3.

В административном исковом заявлении административные истцы просят установить по состоянию на 1 января 2021 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ОКС1 в размере 79 208 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС2 в размере 208 677 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС3 в размере 49 535 000 рублей, то есть в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ИП К.В.А.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что являются собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами ОКС1, ОКС2, ОКС3. Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ОКС1 по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2021 года установлена в размере 153 762 263 рублей 05 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС2 установлена в размере 405 328 669 рублей 93 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС3 установлена в размере 97 431 709 рублей 29 копеек.

Несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права административных истцов как плательщиков налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Представитель административных истцов просил удовлетворить заявленные требования. Каких-либо возражений относительно выводов судебной экспертизы не представил.

Представителем Департамента городского имущества города Москвы представлены возражения относительно выводов, содержащихся в заключении судебного эксперта, ходатайствово о назначении повторной экспертизы.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административному истцу ООО "Кристалл+К 2003" на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами ОКС1, ОКС3, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристика объектов недвижимости (т. 1, л.д. 20-26). В отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС1 по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2021 года определена кадастровая стоимость в размере 153 762 263 рублей 05 копеек, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС3 определена в размере 97 431 709 рублей 29 копеек, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 32, 34).

Административному истцу Смирнов Д.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ОКС2, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (т. 1, л.д. 27-31). В отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС2 по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2021 года определена кадастровая стоимость в размере 405 328 669 рублей 93 копеек, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 33)

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" ООО "Кристалл+К 2003" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями ст. ст. 399, 400, 401 НК РФ физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе здания, строения, сооружения, помещения), являются плательщиками налога на имущество физических лиц. Согласно ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если субъектом Российской Федерации принято соответствующее решение. Законом города Москвы от 19 ноября 2014 года N51 "О налоге на имущество физических лиц" на территории города Москвы установлены ставки налога на имущество физических лиц в отношении недвижимого имущества, которые определяются исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости влияют на права и обязанности административных истцов как плательщиков налога.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административные истцы 7 февраля 2022 года обратились с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ООО "Кристалл+К 2003", Смирнов Д.Ю. в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений представили отчет, подготовленный по заданию заявителей ИП К.В.А, в котором по состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ОКС1 определена в размере 79 208 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС2 определена в размере 208 677 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС3 в размере 49 535 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы дела отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "РАЕ Экспертиза" - А.М.Н.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости, представленный административными истцами, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ОКС1 определена экспертом в размере 107 032 170 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС2 определена в размере 312 063 118 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС3 определена в размере 75 504 882 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный заявителями отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ИП К.В.А, и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объектов оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали.

Вместе с тем представителем административного ответчика выражено несогласие с заключением эксперта в части определения рыночной стоимости нежилых помещений, в обоснование чего представлены письменные возражения. В ответ на возражения экспертом ООО "РАЕ Экспертиза" представлены письменные пояснения, в которых экспертом даны ответы на дополнительно поставленные перед ним вопросы.

Эксперт пояснил, что провел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, выявили предложения сопоставимые с объектами исследования по ряду ценообразующих факторов, применили все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов. Итоговая рыночная стоимость объекта, вопреки доводам административных ответчиков, находится в пределах диапазона рыночных цен.

Экспертом указано, что офисно-торговые объекты свободного и смешанного назначения возможно использовать под разные виды деятельности. Рассматриваемые объекты представлены преимущественно помещениями, в большинстве случаев имеющими отдельных вход, могут находиться в жилых и нежилых зданиях, как правило, в подвальных, цокольных или первых этажах, быть пристроенными к ним, или в исключительных случаях, представлять собой отдельно стоящие здания. Объект исследования с кадастровым номером ОКС3 представляет собой помещение свободного назначения. Кроме того, при анализе эксплуатации здания, в котором находится указанное помещение, не выявлено помещений, которые изначально были спроектированы и предназначены по общепит, что подтверждает у объекта специальных площадей, к которым дополнительно необходимо введение поправок на функциональное использование.

Эксперт разъяснил, что выделение арендопригодной площади здания имеет четкое обоснование, основанное на приведении подбираемых аналогов и оцениваемой площади к сопоставимому виду. В качестве аналогов подобраны офисные блоки площадью от 128, 0 до 270, 0 кв.м, расположенные в отдельно стоящих зданиях, которые включают в собственную арендную ставку эксплуатационные расходы и величину стоимости, приходящуюся на неарендопригодные площади. В связи с этим, дополнительное включение стоимости неарендопригодной площади в общую стоимость объекта, полученную в рамках подхода, приведет к искажению рыночной стоимости, путем двойного учета неарендопригодных площадей в совокупной стоимости объекта недвижимости.

Экспертом даны ответы и на иные поставленные перед ним вопросы. Письменные пояснения эксперта на поставленные перед ним вопросы приобщены к материалам дела. Указанные пояснения эксперта являются полными, мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя административного ответчика о недостоверности результатов судебной оценочной экспертизы. Все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт имеют высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у административного ответчика и его представителя не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи, с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем административного ответчика. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Позиция административного ответчика о неверном определении результатов рыночной стоимости нежилых помещений в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судом отклоняются доводы представителя административного ответчика о том, что ООО "Кристалл+К 2003", Смирнов Д.Ю. не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости. Такое право предоставлено административным истцам Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

Учитывая, что право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной предоставлено административным истцам Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, при этом согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости; проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере, определенном в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в суд - 7 февраля 2022 года.

Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на административного ответчика, однако в связи с неисполнением обязанности по оплате экспертизы от ООО "РАЕ Экспертиза" поступило заявление о взыскании соответствующих расходов в размере СУММА1, по СУММА2 в отношении каждого из объектов оценки.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего. Согласно положениям ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Соответственно, решая вопрос о распределении судебных расходов, необходимо оценить, является ли расхождение между утвержденной кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, установленной судом, настолько существенным, что свидетельствует о наличии ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административных истцов, как налогоплательщиков.

В свою очередь сведений о том, что при проведении кадастровой оценки нежилых помещений с кадастровыми номерами ОКС2, ОКС3 были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки в материалы дела не представлено. Напротив, определенная экспертом рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ОКС2 отличается от оспариваемой кадастровой на 23%, объекта недвижимости с кадастровым номером ОКС3 - на 22, 5%, то есть менее 30%, что находится в пределах допустимых отклонений.

Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ОКС1 отличается от оспариваемой кадастровой на 30, 4%. Согласно положениям ст. 380 НК РФ и ч. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая ставка в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, устанавливается в размере в размере 1, 9 процента - в 2022 году.

Таким образом, за 2022 год налоговая выгода для ООО "Кристалл+К 2003" в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС1 составила 888 130 рублей, что значительно превысило судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

Учитывая, что представленный в материалы дела отчет признан недостоверным, а услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности заявителей по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости, принимая во внимание, что у суда не имеется оснований говорить о допущенных в ходе кадастрового учета ошибках, кроме того, возложение на административных истцов расходов по проведению судебной экспертизы не повлечет финансового обесценивания решения суда с точки зрения ожидаемой налоговой выгоды, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного истца ООО "Кристалл+К 2003" в пользу ООО "РАЕ Экспертиза" расходов по проведению судебной экспертизы в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами ОКС1, ОКС3 в размере СУММА3, с административного истца Смирнова Д.В. расходов по проведению судебной экспертизы в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС2 в размере СУММА2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ОКС2 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, в размере 312 063 118 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС1 в размере 107 032 170 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС3 в размере 75 504 882 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 7 февраля 2022 года.

Взыскать с "Кристалл+К 2003" в пользу ООО "РАЕ Экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере СУММА3.

Взыскать со Смирнова Дмитрия Юрьевича в пользу ООО "РАЕ Экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере СУММА2.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда

подпись

В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года