Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-16640/2022[88а-16939/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ГОКУ "Центр занятости населения Новгородской области" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 20 апреля 2022 года по административному делу N 2а-684/2022 по административному исковому заявлению ГОКУ "Центр занятости населения Новгородской области" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Андреевой О.Ю, МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное областное казенное учреждение "Центр занятости населения Новгородской области" (далее также - ГОКУ "Центр занятости населения Новгородской области", Учреждение) обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области) Андреевой О.Ю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - УФССП России по Новгородской области) о признании постановления от 1 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера незаконным.

В обоснование заявленных требований Учреждение указало, что являлось должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 29 сентября 2021 года на основании выданного Новгородским районным судом Новгородской области 17 сентября 2021 года исполнительного листа серии ФС N по гражданскому делу N 2-189/2021, с предметом исполнения - обязание выплатить пособие по безработице за период с 5 сентября 2020 года по 2 февраля 2021 года согласно решению органа службы занятости о признании Андреевой М.В. безработной с 3 августа 2020 года в размере, установленном законодательством Российской Федерации, действующим в период с 5 сентября 2020 года по 2 февраля 2020 года, взыскателем по которому являлась Андреева М.В.

За неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 1 ноября 2021 года с Учреждения взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Административный истец полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушает имущественные права Учреждения, поскольку 20 сентября 2021 года Учреждение обжаловало в кассационном порядке состоявшееся в пользу Андреевой М.В. судебное решение, в связи с чем 29 сентября 2021 года обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, о чем был проинформирован судебный пристав-исполнитель. Определением суда от 13 октября 2021 года заявление Учреждения было оставлено без удовлетворения, поскольку вопрос приостановления исполнительного производства при кассационном обжаловании подлежит разрешению судьей кассационной инстанции. Учитывая, что Новгородский районный суд Новгородской области принял заявление к своему производству с нарушением правил подсудности, то пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа в пользу Андреевой М.В. следует исчислять с 13 октября 2021 года. Учреждение 14 октября 2021 года издало приказы, на основании которых денежные средства 18 октября 2021 года были выплачены взыскателю.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц заместитель начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Шамова М.Л, Андреева М.В.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2022 года административное исковое заявление Учреждения оставлено без удовлетворения; размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 ноября 2021 года с Учреждения в рамках исполнительного производства N-ИП, уменьшен на 1/4 часть - до 37500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГОКУ "Центр занятости населения Новгородской области" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГОКУ "Центр занятости населения Новгородской области" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 20 апреля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 3 августа 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 августа 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении требований административного истца.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из смысла статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Разрешая административное дело и отказывая Учреждению в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа в установленный срок им не исполнены, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю не представлено, оспариваемое постановление вынесено и утверждено в рамках возбужденного исполнительного производства уполномоченными на то должностными лицами, срок и порядок его принятия соблюдены, содержание постановления соответствует требованиям закона и материалам исполнительного производства.

При этом суд не усмотрел оснований для освобождения Учреждения от взыскания исполнительского сбора, однако, учитывая незначительный срок, прошедший после возбуждения исполнительного производства и до фактического исполнения Учреждением требований исполнительного документа, уменьшил взысканный исполнительский сбор на 1/4 часть.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, материалам дела не противоречат, при установленных обстоятельствах основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 того же Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее подразделения судебных приставов) (часть 2).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством. передачи короткого, текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в; соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли всё меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды по данному делу обоснованно указали, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Материалами данного дела установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2021 года, принятым по гражданскому делу N 2-189/2021, исковые требования, Андреевой М.В. к Учреждению о признании незаконными приказов, восстановлении на учете в качестве безработного, взыскании пособия по безработице оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 сентября 2021 года указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов Учреждения от 2 октября 2020 года и об обязании выплатить пособие по безработице отменено, в этой части принято новое решение, которым признаны незаконными и отменены приказы Учреждения от 2 октября 2020 года N 276ПКЗ19-20, N 276ДЯ320-20, N 276ПН321-20; на Учреждение возложена обязанность выплатить Андреевой М.В. пособие по безработице за период с 5 сентября 2020 года по 2 февраля 2021 года согласно решению органа службы занятости о признании Андреевой М.В. безработной с 3 августа 2020 года в размере, установленном законодательством Российской Федерации, действующим в период с 5 сентября 2020 года по 2 февраля 2021 года.

29 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области вынесено постановление о возбуждении в отношении Учреждения, как должника, исполнительного производства N-ИП в пользу взыскателя Андреевой М.В, с предметом исполнения - обязать выплатить Андреевой М.В. пособие по безработице за период с 5 сентября 2020 года по 2 февраля 2021 года согласно решению органа службы занятости о признании Андреевой М.В. безработной с 3 августа 2020 года в размере, установленном законодательством Российской Федерации, действующим в период с 5 сентября 2020 года по 2 февраля 2021 года. Учреждению установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП, как установлено судами, получена Учреждением 29 сентября 2021 года.

29 сентября 2021 года Учреждение обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N-ИП в связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение Новгородского областного суда от 1 сентября 2021 года.

4 октября 2021 года Учреждение также обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства N-ИП по тем основаниям, что им в Новгородский районный суд Новгородской области подано заявление о приостановлении данного исполнительного производства.

6 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Учреждения по тем мотивам, что вопрос о приостановлении исполнительного производства в случае обжалования судебного акта разрешается непосредственно судом, а не судебным приставом- исполнителем.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 октября 2021 года заявление Учреждения о приостановлении исполнительного производства N-ИП оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что при подаче кассационной жалобы правом приостановить исполнительное производство наделен только суд кассационной инстанции.

14 октября 2021 года Учреждением изданы приказы об отмене ранее изданных приказов от 2 октября 2020 года о прекращении Андреевой М.В. социальных выплат, об исключении из начислений пособия по безработице, о снятии с регистрационного учета.

18 октября 2021 года Учреждением издан приказ о перечислении Андреевой М.В. пособия по безработице, в этот же день денежные средства перечислены Андреевой М.В.

22 октября 2021 года электронные копии изданных приказов и платежного поручения направлены Учреждением судебному приставу- исполнителю.

1 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Андреевой О.Ю. вынесено постановление N о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, которое в тот же день утверждено заместителем начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Шамовой М.Л.

В этот же день судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Андреевой О.Ю. вынесено постановление N об окончании исполнительного производства N-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора 3 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем в отношении Учреждения вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдений им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, судебному приставу-исполнителю Учреждением не представлено. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с Учреждения исполнительского сбора.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, подача Учреждением в суд заявления о приостановлении исполнительного производства, равно как и обжалование вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке, в силу действующего законодательства не являются основаниями для перерыва установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Незначительность срока фактического исполнения Учреждением требований исполнительного документа учтена судом первой инстанции, уменьшившим размер исполнительского сбора, взысканного с Учреждения постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 ноября 2021 года на основании части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на одну четверть.

Поскольку, как установлено судами, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено и утверждено в рамках возбужденного исполнительного производства уполномоченными на то должностными лицами при наличии к тому оснований, срок и порядок вынесения данного постановления соблюдены, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным надлежит признать правильными.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении взыскателем и судебным приставом-исполнителем установленной законом процедуры обращения взыскания на средства федерального бюджета основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке признан быть не может. Законность возбуждения судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области вышеуказанного исполнительного производства Учреждением в судебном порядке не оспорена, предметом проверки по настоящему административному делу исходя из заявленных в административном иске требований не является, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области 29 сентября 2021 года о возбуждении в отношении Учреждения, как должника, исполнительного производства N-ИП незаконным не признана.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайства Учреждения об истребовании сведений о результатах проведенной прокуратурой города Великого Новгорода проверки в отношении судебного пристава-исполнителя, о незаконности постановленных по делу судебных актов также не свидетельствует.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции Учреждения в судах первой и апелляционной инстанций, которая получила надлежащую правовую оценку в постановленных по делу судебных актах, по существу сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, а также принимать к рассмотрению новые доказательства, не наделен.

Нормы материального права при установленных обстоятельствах применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГОКУ "Центр занятости населения Новгородской области"- без удовлетворения.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 20 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи