Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12482/2022[88-15781/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1262/2021 по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ГУФССП России по Санкт-Петербургу - ФИО5, действующего на основании доверенности сроком до 31 декабря 2022 г, ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, со взысканием с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 40 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 820 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 8 февраля 2022 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, представители третьих лиц ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 19 августа 2022 г, 22 августа 2022 г, и 26 августа 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка N 45 Ленинградской области от 10 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении N истец ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Указанным постановлением установлено, что 24 сентября 2016 г. в 23 час. 10 мин. водитель ФИО5, управляя скутером VIVA LX, без государственных номерных знаков, двигался у "адрес", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом мировой судья принял в качестве доказательств вышеназванного обстоятельства: протокол об административном правонарушении N от 25 сентября 2016 г, содержащий объяснения от имени ФИО5 о том, что он выпил три литра пива алкогольного 24 сентября 2016 г. в 21 час 30 мин. и, управляя скутером, поехал домой, с нарушением согласен; протокол N от 24 сентября 2016 г. об отстранении от управления транспортным средством, составленный инспектором ДПС, содержащий подпись от имени ФИО5 и указание на то, что велась видеозапись; показания, зафиксированные в квитанции алкометра, о содержании у ФИО5 абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 304 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, с подписью от имени ФИО5; протокол N N от 25 сентября 2016 г. о задержании транспортного средства; рапорт от 25 сентября 2016 г. и видеозапись административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 г. по делу N 12-37/2020 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Данным решением установлено, что согласно объяснениям ФИО5 24 сентября 2016 г. в 23 час. 10 мин. он не управлял транспортным средством - скутер у "адрес", не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не подписывал процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, составленном по результатам судебной почерковедческой экспертизы, проводившейся в рамках дела об административном правонарушении, подписи от имени ФИО5 в протоколе "адрес" об административном правонарушении от 25 сентября 2016 г, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 24 сентября 2016 г, чеке результатов освидетельствования от 25 сентября 2016 г, акте "адрес" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 сентября 2016 г, выполнены не самим ФИО5, а другим лицом, без подражания.

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации возмещения ущерба, причиненного незаконным привлечением истца к административной ответственности, в виде расходов истца на уплату штрафа в размере 30 000 руб, по оплате услуг защитника в размере 40 000 руб, расходов по оплате проведения экспертизы в размере 46 000 руб, суммы неполученного заработка в связи с участием в судебных заседания по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 820 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 125, 151, 1069, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о наличии условий, необходимых для возложения на административный орган ответственности в виде возмещения убытков в размере понесенных истцом расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 40 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 820 руб.

Надлежащим ответчиком по делу судом первой инстанции определена Российская Федерация в лице МВД Российской Федерации, денежные средства в пользу истца взысканы за счет казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченного штрафа в размере 30 000 руб, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на обращение с заявлением о возврате уплаченного штрафа и принял во внимание непредоставление истцом доказательства обращения с соответствующим заявлением и отказа в его удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при незаконном привлечении к административной ответственности, кроме случаев применения к лицу меры административного задержания либо административного ареста, которые в настоящем случае применены не были.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неполученного истцом заработка в дни участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции указал на непредоставление истцом доказательств утраты заработка в указанные им дни.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы Министерства внутренних дел Российской Федерации о неправомерности взыскания в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил их того обстоятельства, что положениями действующего КоАП Российской Федерации не предусмотрено возмещение лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, расходов на оплату проведения судебной экспертизы, в связи с чем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истец был лишен возможности защитить свое право на получение возмещения понесенных им расходов по оплате проведения экспертизы.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании в пользу истца указанных расходов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что объем работы, проведенной представителем истца в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении был незначительным, а присужденный к возмещению размер соответствующих убытков не соответствует принципу разумности, являются несостоятельными.

Определяя размер расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понес расходы в размере 40 000 руб, в подтверждение чего представлены письменные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения понесенных истцом расходов, поскольку доказательств того, что сумма в размере 40 000 руб. носит явно неразумный характер стороной ответчика не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что разрешение вопроса о возмещении расходов по оплате экспертизы, проведенной при рассмотрении дела об административном правонарушении относится к компетенции того судьи, органа, должностного лица, которые выносят по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по нему, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку возмещение имущественного вреда в виде понесенных истцом расходов по оплате экспертизы в данном случае в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О может производится в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Из положений ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ следует, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет федерального бюджета.

При этом, в отличие от статуса и порядка распределения судебных издержек и порядка распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, расходы на оплату услуг эксперта и вопросы, связанные с такими расходами по делам, которые рассматриваются в судах общей юрисдикции в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не урегулированы.

Отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административным правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, восполняют положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Поскольку в данном случае вопрос о расходах на проведение экспертизы не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то истец не лишен возможности обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков, которые должны быть установлены с разумной степенью достоверности. При этом в рамках гражданского судопроизводства на истца возлагается бремя доказывания обоснованности представленного им расчета, а на ответчика - факта несоразмерности.

Учитывая, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 г. по делу N 12-37/2020 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, при производстве по указанному делу истец понес расходы на оплату производства экспертизы, удовлетворение требований о взыскании данных убытков является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: