Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12865/2022[88-13752/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-924/2021 по исковому заявлению Иванова Владимира Евгеньевича к ООО "Металлпромторг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Иванова Владимира Евгеньевича, ООО "Металлпромторг" на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлпромторг" (далее - ООО "Металлпромторг"), в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 15 сентября 2019 года по 16 февраля 2021 года в сумме 950000 руб, задолженность по оплате за сверхурочную работу в сумме 47987 руб. 66 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает в ООО "Металлпромторг" с 15 сентября 2019 года в должности водителя, его заработная плата установлена в размере 60000 руб. Ответчик систематически не выплачивал заработную плату истцу, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 360 000 руб. на 15 марта 2020 года. В связи с невыплатой заработной платы истец в период с 16 марта 2020 года приостановил работу, о чем письменно уведомил работодателя. За период с 16 марта 2020 года по 16 июля 2020 года задолженность по заработной плате составила 240000 руб. Кроме того, истец ссылается на то, что ему не оплачена сверхурочная работа, на основании чего он обратился с настоящим иском в суд.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года исковые требования Иванова В.Е. удовлетворены частично: с ООО "Металлпромторг" в пользу Иванова В.Е. взыскана задолженность по заработной плате в размере 107460 руб. 75 коп. и компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.; с ООО "Металлпромторг" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 3349 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период приостановления трудовой деятельности.

В указанной части принято новое решение, которым с ООО "Металлпромторг" в пользу Иванова В.Е. за период с 16 марта 2020 года по 15 марта 2022 года взыскано 480519 руб. 57 коп.

Также решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года изменено в части размера государственной пошлины в сумме 9379 руб. 80 коп.

В остальной части решение Фрунзенского городского суда города Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов В.Е. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Считает, что суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения его доводы о незаконности отказа во взыскании невыплаченной зарплаты за период с 09 марта 2020 года по 15 марта 2020 года. Полагает, что взыскание заработной платы вовремя приостановки работы должна исчисляться из расчета среднего заработка.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Металлпромторг" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку не учтены представленные ответчиком доказательства выплаты истцу заработной платы в спорный период. Полагает, что истец злоупотребляет правом, так как в период вынужденного прогула был трудоустроен, что также не было учтено нижестоящими судами.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Иванов В.Е, представитель ответчика ООО "Металлпромторг" - адвокат Шабаева О.А, действующая по ордеру от 28.09.2022 г. N.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Иванова В.Е, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, и возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО "Металлпромторг" - адвоката Шабаеву О.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы своего доверителя, и возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационных жалоб установлены.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2019 года между ООО "Металлпромторг" и Ивановым В.Е. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность водителя-экспедитора.

В соответствии с пунктом 2 трудового договора должностной оклад (тарифная ставка) устанавливается согласно штатному расписанию.

В силу пункта 13.1 работнику устанавливается режим работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику. При этом рабочие и выходные дни определяются по графику, который составляется на каждый месяц. Работодатель уведомляет работника о графике работы на очередной месяц за 5 календарных дней до введения графика. Применяется суммированный учет рабочего времени, начало работы - 09.00 часов, окончание работы - 21.00 часов, перерыв для отдыха и питания - 1 час с 13.00 до 14.00.

Согласно штатному расписанию, утвержденному ответчиком с 01 февраля 2019 года, оклад водителя-экспедитора составляет 20000 руб.

Вместе с тем, в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец указал, что уведомил работодателя о приостановлении работы с 16 марта 2020 года, соответственно, с указанного времени истец не исполнял трудовые обязанности. При этом, из представленных доказательств, в том числе, транспортных накладных следует, что последним рабочим днем истца являлось 08 марта 2020 года.

Представитель ответчика пояснила, что за спорный период с 15 сентября 2019 года по 08 марта 2020 года истцу выплачена заработная плата в полном объеме, что подтверждается, по мнению ответчика, представленными в материалы дела записями о получении Ивановым В.Е. определенных сумм за период с октября 2019 года по март 2020 года.

В ходе судебного разбирательства Иванов В.Е. пояснил, что он расписывался за получение денежных средств, выданных ему под отчет.

Представитель ответчика не оспаривала тот факт, что работодатель действительно выдавал, в том числе Иванову В.Е, денежные средства под отчет, но это происходило не более двух раз за весь период работы.

Тот факт, что истцу могли выдаваться денежные средства под отчет, подтверждается также и представленным в материалы дела договором N 03- 19 ПМО о полной материальной ответственности работника за переданные ему под отчет ценности, заключенным 01 октября 2019 года между ООО "Металлпромторг" и Ивановым В.Е.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 99, 100, 104, 129, 135, 136, 152, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несмотря на заключение трудового договора между сторонами 01 октября 2019 года, истец осуществлял фактически трудовую функцию с 15 сентября 2019 года, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается табелем учета отработанного времени сотрудника площадки Иванова В.Е, последним рабочим днем истца до приостановления работы являлось 08 марта 2020 года, доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период с 15 сентября 2019 года по 08 марта 2020 года ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 107460 руб. 75 коп, исходив из того, что трудовым договором истцу установлен оклад по должности водителя-экспедитора в размере 20000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 16 марта 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически с 16 марта 2020 года трудовую функцию не выполнял, в связи с чем оснований для выплаты ему заработной платы не имеется.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Иванова В.Е. о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу, суд первой инстанции исходил из того, что факты работы истца за период с октября 2019 года по февраль 2020 года и в марте 2020 года сверх установленного трудовым договором рабочего времени не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции критически отнесся к представленным истцом записям, которые последний вел самостоятельно, указав, что данные документы не отвечают принципу относимости доказательств, поскольку из них невозможно установить характер и объем выполняемой работы в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем они не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу Иванова В.Е. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных Иванову В.Е. нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате за период с 16 марта 2020 года, указав, что 16 марта 2020 года истец на имя работодателя написал заявление о приостановлении работы, в связи с задолженностью по заработной плате (и наличие задолженности установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу, что у работодателя перед истцом с 16 марта 2020 года возникла обязанность по выплате ему среднего заработка, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции в указанной части и взыскала с ответчика в пользу Иванова В.Е. средний заработок за период приостановления трудовой деятельности с 16 марта 2020 года по 15 марта 2022 года.

При этом доводы апелляционной жалобы Иванова В.Е. об осуществлении им работы сверхурочно, были отклонены судом апелляционной инстанции, который согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на табелях учета рабочего времени, исходя из которых не установлено систематических переработок истца.

Доводы апелляционной жалобы Иванова В.Е. о том, что его заработная плата составляла 60000 руб, были отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим на сумму оклада в размере 20000 руб, установленного трудовым договором.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности по выплате заработной платы перед истцом, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербурга указала на то, что представленными в обоснование своей позиции ответчиком документами подтверждается получение истцом 16000 руб, однако сведений, позволяющих соотнести данную сумму с заработной платой и периодом ее выплаты, документы не содержат, кроме того, между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности за переданные ему под отчет ценности, и утверждение истца о том, что данная сумма являлась подотчетной, ответчиком опровергнуто не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 9379 руб. 80 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с вынесенными судебными актами согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предлагает способы восполнения пробелов в случае несогласованности условия оплаты труда, в случае отсутствия трудового договора, в каждом конкретном случае, в зависимости от доказательственной базы, решение принимается исходя из всех обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом необходимо учитывать, что законодатель в части 1 статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия, в том числе тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из материалов дела следует, что Иванов В.Е. приступил к исполнению должностных обязанностей в отсутствие заключенного в письменной форме трудового договора, принят на работу с должностным окладом (тарифной ставкой) в 20000 руб. (пункт 2 трудового договора), при этом пунктом 13.1 установлено, что применяется суммированный учет рабочего времени.

При расчете подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм судебными инстанциями данные положения закона и условия трудового договора учтены не были.

Кроме того, судом первой инстанции, с выводами которого в данной части согласился суд апелляционной инстанции, был сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в период с 15 сентября 2019 года по 08 марта 2020 года, при этом в ходе апелляционного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период приостановления трудовой деятельности с 16 марта 2020 года по 15 марта 2022 года, однако, доводы апелляционной жалобы истца в части незаконного отказа во взыскании невыплаченной зарплаты за период с 09 марта по 15 марта 2020 года предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции вопреки требованиям процессуального закона (статей 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не являлись.

Также в соответствии с частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на приостановление работы при условии, что задержка по выплате заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Как следует из пояснений истца, работа была им приостановлена с 16 марта 2020 года, путем направления истцом соответствующего уведомления в адрес работодателя.

Вместе с тем, вопрос соблюдения порядка приостановления истцом работы, установленного статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, не был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, несмотря на такие доводы ответчика.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи