Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-14220/2022[88-14888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Яроцкой Н.В, Бабеншевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Костыговой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Костыговой А. С. на заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском о взыскании с наследников умершего заёмщика Костыговой М.В. за счет наследственного имущества задолженности по договору кредитной карты в размере 58 362 рублей 79 копеек, из них: 40 804 рубля 17 копеек - просроченный основной долг, 8348 рублей 22 копейки - просроченные проценты, 9210 рублей 40 копеек - штрафные проценты, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины 1950 рублей 88 копеек.

Заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июля 2010 г. на основании заявления-анкеты Костыговой М.В. на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум на её имя акционерным обществом "Тинькофф Банк" была выпущена кредитная карта с лимитом кредита 46 000 рублей.

Выпиской по счету подтверждается активация кредитной карты, осуществление Костыговой М.В. в течение срока действия договора расходных операций по кредитной карте с нарушением сроков внесения обязательных платежей, что привело к образованию задолженности.

31 декабря 2013 г. Костыгова М.В. умерла.

Наследником, принявшим наследство после смерти Костыговой М.В, является её дочь Костыгова А.С, других наследников не имеется.

В состав наследственного имущества входят 36/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которой составляет 2 666 793 рубля 23 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции руководствовались нормами статей 382, 388, 416, 418, 809, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходили из того, что Костыговой А.С. принято наследство в объеме, достаточном для погашения задолженности наследодателя по кредитному договору, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав Костыговой А.С. уже являлись предметом проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Так, отклоняя доводы ответчика о нарушении ее процессуальных прав в связи с ненадлежащим извещением о судебном разбирательстве, вследствие чего она была лишен возможности заявить о применении исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно исходил из того, что ответчик самостоятельно несет риск негативных последствий неполучения адресованной ей корреспонденции, если при требуемой от нее степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Установив, что Костыгова А.С. извещалась о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по адресу регистрации ответчика по месту жительства, которое было возвращено ввиду истечения сроков хранения, и правом переадресации корреспонденции по месту своего фактического нахождения ответчик не воспользовалась, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что ответчик была надлежащим образом извещена судом первой инстанции, в связи с чем сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения исковой давности.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костыговой А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи