Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-15520/2022[88-15637/2022]

Дело N 88-15637/2022

город Санкт-Петербург 4 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2021 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 7 июня 2022 г. по делу N 2-8518/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области о признании решения незаконным, возложении обязанности по включению периодов работы в страховой стаж и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2021 г. признано незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (межрайонное) об отказе в установлении страховой пенсии N263791/20 от 19 мая 2021 г. в части отказа во включении в страховой стаж ФИО1 периода прохождения военной службы с 11 ноября 1976 г. по 20 декабря 1978 г, периодов работы с 6 мая 1983 г. по 30 сентября 1983 г. в качестве монтажника связи кабельщика 4 разряда в специализированном строительно-монтажном поезде по связи N 855, с 1 апреля 1985 г. по 25 октября 1985 г. в совхозе "Стризневский", с 1 апреля 1986 г. по 10 октября 1986 г. в совхозе "Высоковский", с 1 апреля 1987 г. по 17 октября 1987 г. в качестве каменщика совхоза "Высоковский", с 16 апреля 1988 г. по 30 сентября 1988 г. в совхозе "Высоковский".

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее также-ОПФР по Вологодской области) возложена обязанность включить ФИО1 в страховой стаж период прохождения военной службы с 11 ноября 1976 г. по 20 декабря 1978 г, периоды работы с 6 мая 1983 г. по 30 сентября 1983 г. в качестве монтажника связи кабельщика 4 разряда в специализированном строительно-монтажном поезде по связи N 855, с 1 апреля 1985 г. по 25 октября 1985 г. в совхозе "Стризневский", с 1 апреля 1986 г. по 10 октября 1986 г. в совхозе "Высоковский", с 1 апреля 1987 г. по 17 октября 1987 г. в качестве каменщика совхоза "Высоковский", с 16 апреля 1988 г. по 30 сентября 1988 г. в совхозе "Высоковский"".

На ОПФР по Вологодской области возложена обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 5 ноября 2020 г.

Заявитель-ОПФР по Вологодской области обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2021 г.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 7 июня 2022 г, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ОПФР по Вологодской области отказано.

В кассационной жалобе ОПФР по Вологодской области содержится просьба об отмене определения Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 г. и апелляционного определения Вологодского областного суда от 7 июня 2022 г, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ОПФР по Вологодской области по материалам гражданского дела N 2-28518/2021, с учетом доводов кассационной жалобы, возражений, поступивших на кассационную жалобу, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решение Вологодского городского суда Вологодской области, которым удовлетворены требования ФИО1 к ОПФР по Вологодской области, постановлено 20 октября 2021 г, при оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель ОПФР по Вологодской области, решение принято судом в окончательной форме 27 октября 2021 г.

10 февраля 2022 г. заявитель ОПФР по Вологодской области обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, обосновав его тем обстоятельством, что при исполнении решения суда первой инстанции сотрудниками ОПФР по Вологодской области было установлено отсутствие требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции", не усмотрели оснований для восстановлении ОПФР по Вологодской области срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду недоказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска срока.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОПФР по Вологодской области и отмены постановленных по делу судебных актов.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 321 ГПК РФ).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацами 2 и 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Материалами дела установлено, что срок на апелляционное обжалование решения суда истек 27 ноября 2021 г, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу ОПФР по Вологодской области поданы 10 февраля 2022 г.

В силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, довод заявителя жалобы, что при исполнении решения суда первой инстанции сотрудниками ОПФР по Вологодской области было установлено отсутствие требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента, правомерно не расценен судами нижестоящих инстанций в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. На иные обстоятельства в обоснование пропуска подачи апелляционной жалобы заявитель не ссылается.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2021 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.

Судья