Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-16047/2022[88-16325/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-677/2022 по иску Борисова Павла Борисовича к публичному акционерному обществу "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь") о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Борисова П.Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя ПАО "Северсталь" Павловой Е.И, действующей по доверенности от 6 октября 2022 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисов П.Б. обратился в суд с иском к ПАО "Северсталь", просил признать приказ об увольнении от 28 сентября 2021 г. N СВС-1021 N 7442К незаконным, восстановить в должности мастера по ремонту, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11 октября 2021 г. по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Борисова П.Б. отказано.

В кассационной жалобе Борисова П.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 16 марта 2016 г. Борисов П.Б. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Северсталь" в должности слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда, с 1 декабря 2020 г. переведён в управление транспорта мастером по ремонту.

Распоряжением начальника управления транспорта Леверова М.А. от 4 октября 2021 г. Борисов П.Б. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований должностной инструкции, приведшее к микротравме машиниста бульдозера. Из текста распоряжения следует, что Борисов П.Б. ознакомил пострадавшего с технологической картой после травмы в период ожидания пострадавшим медицинской помощи.

27 сентября 2021 г. между Борисовым П.Б, начальником цеха Меньшиковым И.В. и начальником управления транспорта Леверовым М.Л. состоялся разговор об обстоятельствах допущенного Борисовым П.Б. нарушения, записанный Борисовым П.Б. на диктофон личного мобильного телефона. В ходе разговора Леверов М.А. указал Борисову П.Б. па допущенные нарушения, отсутствие положительной динамики в работе, пояснил, что работа Борисова П.Б. не устраивает и предложил расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Леверов М.А. также пояснил, что в случае продолжения трудовых отношений за работой Борисова П.Б. будет осуществляться пристальный контроль и в случае нарушений он будет уволен "по статье". В ходе переговоров от расторжения трудового договора по соглашению сторон Борисов И.Б. отказался и выбрал иное основание увольнения по инициативе работника. Борисову П.Б. предоставлен бланк заявления, который он заполнил и указал дату увольнения 11 октября 2021 г.

Приказом от 28 сентября 2021 г. действие трудового договора прекращено, Борисов П.Б. уволен 11 октября 2021 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс). 15 октября 2021 г. Борисов П.Б. ознакомлен с приказом об увольнении, несогласия с приказом не выразил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, частью 1 статьи 80, статьёй 392 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обращение истца за разрешением индивидуального трудового спора в пределах срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса, установив, что истцом поданное заявление об увольнении по собственному желанию не отозвано, исходил из презумпции добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении и недоказанности факта оказания давления на работника со стороны работодателя при написании документа, пришёл к выводу о законности произведённого увольнения, отсутствии оснований для восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала на доказанность согласования между сторонами даты увольнения не ранее двухнедельного срока после получения работодателем заявления об увольнении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С доводом кассационной жалобы о нарушении права работника на изменение волеизъявления на расторжение трудового договора до истечения двух недель, предоставленных законодателем согласно статье 80 Трудового кодекса, согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2021 г. истец написал заявление об увольнении его 11 октября 2021 г, полученное работодателем в этот же день. Соответственно, с 28 сентября 2021 г. начинается течение указанного срока, последний день которого истекает 11 октября 2021 г, то есть в день увольнения истца.

Нарушений статьи 80 Трудового кодекса не имеется.

Доводы кассационной жалобы о отсутствии добровольного волеизъявления работника при написании заявления об увольнении со ссылкой на аудиозапись разговора с непосредственными руководителями, не получившей объективной оценки судом, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права - статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, определяющей требования к оценке доказательств на предмет их соответствия принципам относимости и допустимости, устанавливая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой не влечёт пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Павла Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи