Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-16112/2022[88-16328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4262/2021 по иску Спиранди Павла Константиновича к СПб ГУП "Горэлектротранс" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе СПб ГУП "Горэлектротранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Спиранди П.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спиранди П.К. обратился в суд с иском к СПб ГУП "Горэлектротранс", просил признать приказы о снижении премии по итогам работы за ноябрь 2020 года на 50 процентов от 26 ноября 2020 г. N 2336, о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижения премии за ноябрь 2020 года на 50 процентов от 10 декабря 2020 г. N 5943-к незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 г, с учётом определения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 г. об исправлении описки, производство по делу в части исковых требований о признании приказа от 26 ноября 2020 г. N 2336 незаконным прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Спиранди П.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 г. отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ от 10 декабря 2020 г. N 5943-к, с ответчика в пользу Спиранди П.К. взыскана компенсация морального вреда 15 000 руб.

В кассационной жалобе СПб ГУП "Горэлектротранс" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 17 мая 2017 г. N 893 Спиранди П.К. состоит в трудовых отношениях с СПб ГУП "Горэлектротранс" с должности ревизора по безопасности движения.

Согласно дополнению к трудовому договору от 7 июля 2020 г. с указанной даты истец переведён на неопределённый срок на должность помощника директора по безопасности движения в ТМ N 1.

Согласно должностной инструкции помощника директора парка по безопасности движения, факт ознакомления с которой стороной истца не оспаривался, помощник директора парка по безопасности движения обязан: принимать участие в работе комиссий по проверке технического состояния подвижного состава парка, трамвайного пути, контактной сети и пересечений с железнодорожными путями в одном уровне на трассах следования трамваев и троллейбусов, состояния мостов, путепроводов, эстакад, в том числе вновь построенных (пункт 3.19); выполнять отдельные служебные поручения директора парка, главного ревизора по безопасности движения и его заместителя (пункт 3.38).

Работодателем 26 ноября 2020 г. вынесен приказ N 2336 "О депремировании", согласно которому на основании протокола разбора (служебного расследования) от 25 ноября 2020 г. установлено ненадлежащее исполнение помощником директора парка по безопасности движения Спиранди П.К. в ноябре 2020 г. пунктов 3.9, 3.19, 3.38, 5.1 должностной инструкции, вследствие чего работнику снижен на 50 процентов размер премии за основные результаты хозяйственной деятельности в ноябре 2020 г. Приказом от 11 декабря 2020 г. N 2486 данный приказ отменён с 10 декабря 2020 г.

Приказом от 10 декабря 2020 г. N 5943-к за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.19, 3.38 должностной инструкции помощника директора парка ОСП СПб ГУП "Горэлектротранс" "Трамвайный парк N 1", Спиранди П.К. объявлено замечание, снижен размер премии за ноябрь 2020 г. на 50 процентов.

С приказом истец ознакомлен 28 января 2021 г. по окончанию временной нетрудоспособности (периоды нетрудоспособности с 2 декабря 2020 г. по 7 декабря 2020 г, с 9 декабря 2020 г. по 15 января 2021 г, с 18 января 2021 г. по 27 января 2021 г.).

В качестве основания для вынесения приказа указаны: письмо СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" от 18 ноября 2020 г. N 01-11411/20-0-0 с резолюцией директора СПб ГУП "Горэлектротранс" "Трамвайный парк N1" от 19 ноября 2020 г, должностная инструкция помощника директора парка по безопасности движения СПб ГУП "Горэлектротранс", запрос о предоставлении письменных объяснений от 23 ноября 2020 г, письменное объяснение Спиранди П.К. от 23 ноября 2020 г.

Из анализа приказа следует, что истцу вменялось неисполнение резолюции директора о принятии участия в комиссии по вопросу ввода в эксплуатацию остановочных площадок, сбор комиссии 20 ноября 2020 г. в 14-00 (письмо СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. N01-11411/20-0-0).

Из служебной записки Спиранди П.К. на имя директора ОСП "Трамвайный парк N 1" следует, что сообщение об участии в комиссии в электронной форме увидел только 23 ноября 2020 г. В момент сбора комиссии находился по согласованию с директором парка в рейде "День безопасности", полагает, что в данном случае произошла накладка мероприятий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 191-193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания: истребование письменного объяснения работника, проведение служебного расследования, соблюдение срока применения дисциплинарного взыскания, наличие факта совершения дисциплинарного проступка, исходил из отсутствия оснований для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечён к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределённое, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах, наделенных им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что приказ издан работодателем при наличии ранее вынесенного приказа от 26 ноября 2020 г. N 2336 о снижении премии за ноябрь 2020 года на 50 процентов, которым вменялось истцу неисполнение резолюции директора о принятии участия в комиссии, суд апелляционной инстанции указал, что работодателем повторно исследовались одни и те же обстоятельства вменяемого истцу проступка, пришёл к выводу о незаконности приказа, а также привлечении работника к дисциплинарной ответственности без учёта тяжести совершённого проступка, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Направление истцу сведений о необходимости участия в комиссии по вопросу ввода в эксплуатацию остановочных площадок посредством корпоративной почты за один рабочий день до начала работы комиссии не может считаться надлежащим уведомлением истца при отсутствии доказательств ознакомления с резолюцией работодателя до начала мероприятия, обязанности ежедневной проверки корпоративной почты, указывают на нарушение закона о порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Установив нарушение трудовых прав работника незаконными действиями работодателя, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда в присужденном размере с учётом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении о несоблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, недоказанности дисциплинарного проступка соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - статьям 192, 193 Трудового кодекса.

С доводом кассационной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является неразумным согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения. Размер компенсации морального вреда, определён судом с учётом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий, которые перенёс истец по вине ответчика.

Доводы кассационной жалобы о соответствии применённого вида дисциплинарной ответственности совершённому проступку вследствие несоблюдения работником требований должностной инструкции; об отмене ранее изданного приказа о депремировании, не подлежащего правовой оценке при исследовании законности оспариваемого приказа и иные доводы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПб ГУП "Горэлектротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи