Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16304/2022[88-16603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арктика" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1236/2021 по иску ФИО1 к ООО "Арктика" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Арктика", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскании невыплаченной заработной платы с 13 августа 2020 г. по дату вынесения решения суда, в том числе за период вынужденного прогула исходя из размера оплаты труда 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что с 13 августа 2020 г. принят в ООО "Арктика" на должность производителя работ на объекте в городе Онега Архангельской области (патологоанатомическое отделение Онежской ЦРБ - капительный ремонт по гос.закупкам). При приеме на работу сделана запись в трудовую книжку с 1 сентября 2020 г, но приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не оформлялся. Заработная плата оговорена в размере 30000 рублей в месяц вне зависимости от объема работы. Заработная плата не выплачивалась. Ответчик обещал произвести полный расчет после того, как поступят денежные средства после сдачи объекта. Объект был сдан 10 февраля 2021 г, однако задолженность по заработной плате не выплачена. 15 марта 2021 г. он направил работодателю заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 октября 2021 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 г. решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 октября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО "Арктика" в период с 13 августа 2020 г. по 8 февраля 2021 г. включительно, признаны трудовыми.

С ООО "Арктика" взысканы в пользу ФИО1 заработная плата за период с 13 августа 2020 г. по 8 февраля 2021 г. в размере 123863 рубля 05 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении требований о признании отношений, сложившихся между ФИО1 и ООО "Арктика" после 8 февраля 2021 г, трудовыми отказано.

ООО "Арктика" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4277 рублей 26 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Арктика" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2020 г. ООО "Арктика" и ГБУЗ АО "Онежская ЦРБ" заключили контракт N17-20 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания патологоанатомического отделения ГБУЗ Архангельской области "Онежская ЦРБ".

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 8 февраля 2021 г. заказчик принял, а подрядчик передал работы по капитальному ремонту кровли здания патологоанатомического отделения ГБУЗ Архангельской области "Онежская ЦРБ", со стороны подрядчика указанный акт подписан ФИО5

15 августа 2020 г. ООО "Арктика" и ФИО1 заключили договор оказания услуг, предметом которого являлось выполнение работ согласно проекту 028.019-КР (капитальный ремонт кровли патологоанатомического отделения Онежской ЦРБ) в период с 15 августа 2020 г. по 25 декабря 2020 г. (в договоре ошибочно указан 2021 г, что сторонами не оспаривалось).

Согласно пункту 3.1 договора оказания услуг цена договора составила 408000 рублей.

25 декабря 2020 г. истец и ответчик подписали акт N25/12/2020 о выполнении ФИО1 услуг по ремонту кровли полностью и в срок.

Факт оказания ФИО1 услуг по договору оказания услуг не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела, в том числе документами, представленными ГБУЗ АО "Онежская ЦРБ", материалами проверки Прокуратуры Архангельской области, материалами проверки Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Приказом генерального директора ООО "Арктика" от 13 августа 2020 г. N13/08/20 "О назначении ответственного лица" ФИО1 назначен производителем работ ООО "Арктика" ответственным: за руководство производимыми работами; контроль за соблюдением работающими требований правил охраны труда, техники безопасности, промсанитарии и пожарной безопасности в соответствии с требованиями нормативных документов; за сохранение оборудования, мебели, и др.материальных ценностей в местах проведения работ; участие в расследовании несчастных случаев, происшедших с работниками подрядной организации.

1 сентября 2020 г. в трудовую книжку истца внесена запись о приеме на работу в ООО "Арктика" на должность производителя работ. Основанием для внесения соответствующей записи послужил приказ от 1 сентября 2020 г. N01/09/20.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании сложившихся отношений трудовыми и производных от них требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), и исходил из того, что между ФИО1 и ООО "Арктика" фактически сложились отношения на основании гражданско-правового договора оказания услуг, существование и правовую природу которого истец не отрицал, а факт трудовых отношений не нашел своего подтверждения. Также между сторонами сложились отношения по договору оказания услуг от 15 августа 2020 г.

Отклоняя доводы истца о наличии между сторонами двух самостоятельных договоров, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела обязанности ФИО1 по трудовому договору и по гражданско-правовому договору не представилось возможным ввиду непредставления доказательств этому как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Размер задолженности по заработной плате и сам факт наличия задолженности установить также не представилось возможным. Наличие в трудовой книжке истца записи о приеме на работу суд счел не имеющей правового значения.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-0-0).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой условия труда, предусмотренные трудовым иными нормативными правовыми актами, трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско- правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно представленной истцом копии трудовой книжки, в которой помимо записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, содержится виза директора по строительной части ООО "Арктика" ФИО5 о том, что ФИО1 работает по настоящее время - ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ N генерального директора о назначении ФИО1 производителем работ ООО "Арктика".

Кроме того, судом первой инстанции к участию в деле в качестве ФИО2 лица привлечено ГБУЗ АО "Онежская ЦРБ", которое являлось заказчиком по заключенному ДД.ММ.ГГГГ контракту N на выполнение работ по капительному ремонту кровли здания патологоанатомического отделения ГБУЗ "адрес" "Онежская ЦРБ".

По запросу суда первой инстанции ГБУЗ АО "Онежская ЦРБ" представлены копии следующих документов: доверенность на ФИО5 как на заместителя генерального директора ООО "Арктика", акты и общий журнал работ N (журнал велся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в которых истец значится как представитель лица, выполнившего работы (производитель работ и прораб), акт сдачи-приемки выполненных по контракту работ от ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором ФИО1 указан как представитель подрядчика (ООО "Арктика").

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеприведенные доказательства, пришел к выводу, что ООО "Арктика" не опровергнуто то обстоятельство, что на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ (издание приказа о назначении производителем работ) по ДД.ММ.ГГГГ (подписание акта о приемке-сдачи работ) истец работал производителем работ на объекте заказчика - патологоанатомическое отделение ГБУЗ "адрес" "Онежская ЦРБ" по поручению и в интересах ООО "Арктика" с объемом обязанностей, определенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно объяснениям истца между ФИО1 и ООО "Арктика" было заключено два договора: трудовой договор от 13 августа 2020 г, а также договор оказания услуг на период с 15 августа 2020 г. по 25 декабря 2020 г.

Как следует из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли патологоанатомического отделения Онежской ЦРБ, в то время как приказом о назначении ответственного лица от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 назначен производителем работ ООО "Арктика" с выполнением обязанностей по руководству производимыми работами; контролю за соблюдением работающими требований правил охраны труда, техники безопасности, промсанитарии и пожарной безопасности в соответствии с требованиями нормативных документов; сохранности оборудования, мебели, и др. материальных ценностей в местах проведения работ; участию в расследовании несчастных случаев, происшедших с работниками подрядной организации.

При этом в договоре оказания услуг от 15 августа 2020 г. прямо предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц с письменного согласия заказчика (пункт 2.2), в то время как обязанности, возложенные на истца приказом от 13 августа 2020 г, предполагают их личное исполнение истцом.

25 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком был подписан Акт N25/12/2020 о выполнении ФИО1 услуг по ремонту кровли, в то время как истец находился на объекте заказчика до 8 февраля 2021 г, т.е. до принятия объекта заказчиком, поскольку на основании приказа от 13 августа 2020 г. являлся представителем подрядной организации - производителем работ ООО "Арктика".

Ответчик, ссылавшийся на отсутствие трудовых отношений с истцом, не представил, помимо договора оказания услуг от 15 августа 2020 г, каких-либо доказательств того, что исполнение истцом обязанностей производителя работ выполнялось согласно указанному договору. Ответчик не смог пояснить, на каком правовом основании гражданин, не являющийся их работником, в течение длительного времени (6 месяцев) осуществлял деятельность, касающуюся соблюдения правил охраны труда и техники безопасности работающими, с предоставлением права участвовать в расследовании несчастных случаев, происшедших с работниками подрядной организации, а также нес ответственность за сохранность оборудования, мебели и др. материальных ценностей в местах проведения работ.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие графика работы, неприменение правил внутреннего трудового распорядка, неоформление командировочных и др, поскольку такая ситуация и непредоставление в суд соответствующих документов, прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "Арктика" по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО1

При этом, указал, что запись в трудовую книжку истца внес директор по строительной части ФИО5, который являлся непосредственным руководителем истца.

В материалах дела имеется доверенность от 1 января 2021 г, выданная за подписью директора общества ФИО6, согласно которой ФИО5 является заместителем генерального директора, что также подтверждается копией штатного расписания ответчика.

Приказ о назначении ответственного лица от 13 августа 2020 г. подписан самим директором ООО "Арктика" ФИО6

Таким образом, истец был допущен к работе с ведома директора ООО "Арктика" и уполномоченным лицом.

Отрицая факт работы истца в должности производителя работ, представитель ответчика в подтверждение своих доводов явку свидетеля в судебное заседание не обеспечил, дав пояснения об отсутствии каких-либо данных о ФИО5, в то время как он являлся их работником, и кадровые документы, содержащие личные данные работника, в случае увольнения должны были быть сохранены.

Кроме того, отрицая факт издания приказа от 1 сентября 2020 г. о приеме истца на работу, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что данный приказ не существует, в том числе журнал регистрации приказов.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии факта трудовых правоотношений между истцом и ответчика ООО "Арктика" в период с 13 августа 2020 г. (дата издания приказа о назначении ответственного лица) по 8 февраля 2021 г. (дата окончательной сдачи объекта заказчику).

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Поскольку доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца, не представлено, суд апелляционной инстанции определилразмер заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, который до января 2021 г. составлял 12130 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 12792 рубля, с учетом районного коэффициента и северной надбавки - 20621 рубль и 21746 рублей 40 копеек, соответственно.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не нашла оснований для признания отношений трудовыми после 8 февраля 2021 г. и, как следствие, взыскания заработной платы после указанной даты, поскольку ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ не работал, своих обязанностей не выполнял, при этом доказательств того, что он не допущен к работе, незаконно отстранен, в материалы дела не представлено.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной в апелляционном определении, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Арктика" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

УИД 29RS0 N-33

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"