Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16331/2022[88-16596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3510/2021 по иску ФИО1 к Комитету по социальной политике Санкт- Петербурга, СПбГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, представителя Комитета по социальной политике Санкт- Петербурга по доверенности ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО2 О.Н, полагавшей необоснованной кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга, СПбГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N", в котором просила восстановить ее на работе в СПбГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N" в должности директора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г, в удовлетворении иска ФИО10 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика СПбГБУ центра для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Центр содействия семейному воспитанию N", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ в их взаимосвязи с положениями статьи 81 и пунктов 1 и 3 статьи 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

В соответствий с пунктом 6 части 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных унитарных предприятиях Санкт- Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург" Правительство Санкт-Петербурга назначает и увольняет руководителей предприятий и учреждений, заключает, изменяет и прекращает в установленном порядке трудовые договоры с руководителями предприятий и учреждений.

Действуя в соответствии со своими полномочиями, Правительство Санкт-Петербурга установило порядок назначения на должность и освобождения от должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, подведомственных исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства г.Санкт- Петербурга от 20.02.2007 N 168 "О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, подведомственных исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга" назначение на должность и освобождение от должности руководителей государственных учреждений, подведомственных исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга, за исключением администраций районов Санкт-Петербурга, осуществляется по согласованию с вице- губернаторами Санкт-Петербурга, координирующими и контролирующими деятельность соответствующих исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.09.2008 N 1182 утверждено Положение "О Комитете по социальной политике Санкт- Петербурга".

Председатель Комитета руководит Комитетом на основе принципа единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Комитет задач и осуществление полномочий Комитета (пункт 4.5 Положения).

Согласно пункту 4.7.14-1 Положения "О Комитете по социальной политике Санкт-Петербурга" председатель Комитета осуществляет в установленном порядке назначение на должность и освобождение от должности руководителей государственных учреждений, а также применяет к указанным руководителям меры поощрения и дисциплинарного взыскания.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2015 N 555 Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания "Центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, N 27 Колпинского района" (переименовано в СПбГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N 9") передано в ведение Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2016 между Комитетом по социальной политике г.Санкт-Петербурга и ФИО1, назначенной на должность директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, N 27 Колпинского района", заключен трудовой договор.

Приказом Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга N 408- К от 17.08.2021 трудовой договор от 01.01.2016 N с ФИО1, директором СПбГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N" расторгнут, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ с выплатой компенсации за 19, 5 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес вице-губернатора Санкт-Петербурга ФИО7 направлено уведомление о согласовании увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, согласование Вице-губернатора Санкт- Петербурга было получено.

Согласно разъяснениям в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а-зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Кроме того, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца и исходил из отсутствия доказательств дискриминационного характера произведенного ответчиком увольнения, принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в целях повышения эффективности управления учреждения, при этом судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом.

Судом принято во внимание, что при увольнении истца ей была выплачена предусмотренная статьей 279 ТК РФ, что также свидетельствует о принятии решения об увольнении без мотивов, связанных с виновными действиями (бездействия) руководителя учреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о наличии злоупотребления правом со стороны Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга при принятии решения об увольнении истца, данные доводы признаны несостоятельными, поскольку Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1-12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 ТК РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 ТК РФ). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые в обоснование позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи