Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16644/2022[88-17171/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Швецовой М.В. и Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5189/2021 по иску Карташова Юрия Евгеньевича к Некоммерческому партнерству "Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору

по кассационной жалобе Карташова Юрия Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Карташов Ю.Е. обратился в суд с иском к некоммерческому партнерству "Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих" о взыскании денежных средств в сумме 1 571 200 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что он являлся участником организованных ответчиком открытых торгов по приобретению нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (лот N). Участие в торгах было обеспечено задатком, который он внес организатору торгов в сумме 785 600 руб. По результатам проведения торгов Карташов Ю.А. был признан их победителем по лоту N 1, о чем сторонами был подписан протокол от 24 декабря 2020 года.

В день проведения торгов проект договора купли-продажи истцу передан не был. По запросу Карташова Ю.Е, направленному 28 декабря 2020 года в НП "МГПАУ", 31 декабря 2020 года на электронную почту истца от неизвестного отправителя поступил файл с проектом договора купли-продажи указанного нежилого помещения без подписи продавца и с условием об обременении объекта недвижимости правом аренды помещения третьим лицом сроком по 1 июня 2027 года, о чем истцу ранее не сообщалось.

На основании изложенного, полагая, что условия торгов были нарушены их организатором, а объект недвижимости истцу как покупателю в собственность не поступил, Карташов Ю.Е. полагал, что имеются основания для возврата внесенного им задатка в двойном размере.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2021 года, исковые требования Карташова Ю.Е. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 571 200 рублей (двойная сумма задатка), компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу в размере 16 056 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 г, с учетом определения суда от 27 апреля 2022 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2022 года заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Карташов Ю.Е. просил апелляционное определение отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Карташова Ю.Е. по доверенности адвокат Володарский В.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Карташова Ю.Е. по доверенности адвоката Володарского В.В, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в газете "Республика" от 24 ноября 2020 года было опубликовано объявление организатора торгов НП "МГПАУ" о проведении открытых по составу участников и способу подачи предложений о цене имущества торгов в форме аукциона с личным присутствием, дата проведения которого назначена на 24 декабря 2020 года по адресу: "адрес". Начало продажи по лоту N ч. 00 мин.

По лоту N продавалось нежилое помещение, площадью 259, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с начальной ценой 7 856 000 рублей и минимальной ценой 3 000 000 рублей.

В соответствии с опубликованными условиями претендент уплачивает задаток в размере 10 % от начальной стоимости лота.

Протокол торгов подписывается в день торгов. Протокол и договор купли-продажи передаются победителю торгов в день торгов, подписанный договор возвращается организатору торгов не позднее 5 рабочих дней.

Оплата осуществляется на расчетный счёт организатора торгов в течение двадцати календарных дней со дня подписания договора купли-продажи недвижимого имущества, сумма задатка засчитывается в счёт исполнения договора купли-продажи.

При отказе от подписания договора, оплаты договора задаток не возвращается.

В целях участия в открытых торгах по лоту N Карташов Ю.Е. внес организатору торгов задаток в сумме 785 600 рублей и 23 декабря 2020 года подписал с НП "МГПАУ" (организатором торгов) соответствующий договор о задатке, по условиям которого: денежные средства в сумме 785 600 рублей были внесены истцом для участия в открытых торгах по продаже имущества по лоту 1 (пункт 1.1. договора) в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества (пункт 1.2 договора); внесенный претендентом задаток засчитывается при его победе на торгах в счет оплаты приобретаемого на торгах имущества при подписании протокола об итогах торгов и при заключении договора купли-продажи (пункт 3.3 договора); внесенный задаток не возвращается в случае, если претендент, признанный победителем торгов: уклонился от подписания протокола торгов в установленный срок и/или уклонился от заключения договора купли-продажи; уклонился от оплаты продаваемого на торгах имущества в срок, установленный договором купли-продажи (пункт 3.2 договора).

По итогам проведения открытых торгов Карташов Ю.Е. был признан победителем по лоту N по цене 3 220 960 рублей (протокол открытых торгов от 24 декабря 2020 года).

Вместе с тем, проект договора купли-продажи имущества по результатам проведенных торгов, как это было указано в извещении об их проведении, в день торгов Карташову Ю.Е. организатором торгов не передан.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями статей 1, 8, 309, 310, 380, 416, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проект договора купли-продажи имущества по результатам проведенных торгов, как это было указано в извещении об их проведении, в день торгов Карташову Ю.Е. организатором торгов не передан, что свидетельствует о том, что НП "МГПАУ", действуя на основании поручения собственника недвижимости (продавца), от заключения сделки купли-продажи на условиях, указанных им в оферте (извещении от 24 ноября 2020 года), фактически отказалось, сделка не была заключена по вине ответчика, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что торги состоялись, их победителем признан истец, протокол открытых торгов по продаже нежилого помещения подписан представителем организатора торгов, представителем собственника имущества и Карташовым Ю.Е, что свидетельствует о заключении возмездной сделки в силу закона.

Суд апелляционной инстанции исходил из факта заключения договора, исполнение которого обеспечено задатком, пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и постановилновое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В силу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно части 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что торги не были отменены, истец признан победителем аукциона, о чем свидетельствует представленная истцом в материалы дела копия протокола открытых торгов по продаже указанного нежилого помещения, представленный в материалы дела протокол торгов, подписанный организатором и истцом, содержит сведения об отчуждаемом объекте недвижимости, а также о цене его приобретения по результатам торгов, то есть все существенные условия договора продажи недвижимости, предусмотренные статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что предмет договора не соответствует условиям участия в торгах истца, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что данное обстоятельство не указывает на то, что договор не заключен. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карташова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи