Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-18059/2022[88-18472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Черлановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2283/2021 по иску ООО "ЮНИП" к Полетову Андрею Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Полетова Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, представителя ответчика и третьего лица ООО "Гидротэк Групп" Шамаева А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЮНИП" обратилось в суд с исковым заявлением к учредителю и генеральному директору ООО "Гидротэк Групп" Полетову А.Н. о взыскании денежных средств в размере 1 646 948 рублей.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Полетов А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица ООО "Гидротэк Групп" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке стать 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N с ООО "Гидротэк Групп" в пользу ООО "ЮНИП" взыскано в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО "Гидротэк Групп" обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, N рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, Арбитражным судом "адрес" выдан исполнительный лист N ФС N о взыскании с ООО "Гидротэк Групп" вышеуказанной суммы.

Согласно письмам ПАО Банк "ФК Открытие" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист не принят к исполнению в связи с отсутствием открытых счетов должника в Банке и возвращен ООО "ЮНИП".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ФССП ОСП "адрес", предоставив оригинал исполнительного листа.

Согласно материалам дела на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ООО "Гидротэк Групп" ДД.ММ.ГГГГ ФССП ОСП "адрес" возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), исполнительный лист возвращен взыскателю.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда материалы дела не содержат.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является единственным учредителем и руководителем ООО "Гидротэк Групп".

Согласно положениям части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001года N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (ч. 2 ст. ст. 21.1 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

При этом предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N по "адрес" в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице ООО "Гидротэк Групп".

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Гидротэк Групп" из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N по "адрес" внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

Данные обстоятельства являются императивными основаниями для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ, оценив представленные доказательства, исходил из того, что субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а должник стал банкротом, вместе с тем, по сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО "Гидротэк Групп" является действующим, истец не предоставил документы, подтверждающие то, что ООО "Гидротэк Групп" фактически прекратило свою деятельность по вине Полетова А.Н, не утрачена возможность взыскания долга.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 15, 1064, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами пунктов 3, 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998г. N 14-ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что Полетов А.Н. на момент образования задолженности перед ООО "ЮНИП" являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "Гидротэк Групп" и имел право давать обязательные для Общества указания либо иным образом определять его действия, доказательств правомерности своего поведения как лица, контролировавшего должника ООО "Гидротэк Групп", и отсутствия своей вины в неисполнении обществом вступившего в законную силу решения суда не представил, как не представил и доказательств того, что ООО "Гидротэк Групп" является фактически действующим юридическим лицом и ведет хозяйственную деятельность, в судебные заседания не являлся, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Соответственно, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между их недобросовестными или неразумными действиями и неисполнением обществом обязательств, в данном случае - неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N о взыскании в пользу истца денежной суммы.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика доказательств своих добросовестных действий по принятию всех мер для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором не представлено, то доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказано банкротство ООО "Гидротэк Групп" по вине ответчика и не доказаны недобросовестность и неразумность его действий, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полетова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи