Приговор СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-12331/2022[77-5327/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, судей Родомакина И.А, Вагапова З.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, осужденных Якуниной А.А, Ширлинг В.В, защитников - адвокатов Усанова В.П, Тунгулина И.А, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Якуниной А.А. и ее адвоката Усанова В.П, кассационным жалобам осужденного Ширлинг В.В, его адвоката Тунгулина И.А. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 апреля 2022 года в отношении Якуниной Анастасии Александровны, Ширлинг Вадима Валентиновича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, пояснения осужденных Якуниной А.А, Ширлинг В.В, защитников - адвокатов Усанова В.П, Тунгулина И.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Тишковой Т.С, просившей об оставлении судебных решений без изменения, жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 18 января 2022 года

Якунина Анастасия Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N26-ФЗ) и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N26-ФЗ) и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Якуниной А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Якуниной А.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Якунина А.А. обязана в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и периодически являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.

В соответствии с п. п. "б", "в" ч.1 ст.78 УК РФ Якунина А.А. освобождена от отбывания назначенного наказания по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Ширлинг Вадим Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ширлингу В.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Ширлинг В.В. обязан в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и периодически являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.78 УК РФ Ширлинг В.В. освобожден от отбывания назначенного наказания по ч.3 ст.159 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения в отношении Ширлинга В.В, Якуниной А.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ширлинг В.В. и Якунина А.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Якунина А.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Якунина А.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, выводы которых по всем инкриминируемым преступлениям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно проигнорировал письменные доказательства по делу, а также показания осужденной, данные в ходе судебного заседания и принял во внимание лишь показания Якуниной А.А, данные на предварительном следствии. Не отрицает, что действительно заказывала кадастровый паспорт и сдавала документы в регистрационную палату для регистрации права собственности ФИО16 на земельный участок в "адрес", но данные действия были произведены уже после выдачи соответствующей доверенности, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что судами не учтено, что распоряжение N о предоставлении ФИО16 земельного участка подготовлено специалистами КУМИ, а не юридическим отделом, где работала Якунина А.А, то есть проверку имущественного состояния при предоставлении участка в "адрес" осуществлял КУМИ, а не Якунина А.А. Считает, что показания осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей содержат между собой существенные противоречия, влияющие на правильное определение юридически значимых обстоятельств дела. Вывод суда о том, что Якунина должна была руководствоваться Административным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении комиссией вопроса о нуждаемости ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что решение о предоставлении участка в "адрес" принято по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству. В приговоре не приведены основания для снятия ФИО16 с учета, предусмотренного ст. 13 Закона Самарской области "О жилище". Событие преступления в данном случае отсутствует.

В кассационной жалобе адвокат Усанов В.Н. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, дело направлению на новое судебное разбирательство. Приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанции ненадлежащим образом дана оценка доказательствам. Считает, что суд произвольно без какой-либо мотивировки существенно изменил предъявленное обвинение, сделав вывод, что Якунина вступила в сговор с неустановленным лицом, именуемым Д, что является нарушением ст. 252 УПК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Якунина А.А. вступала в переговоры с Ширлингом В.В. и ФИО16 по поводу земельного участка в с. "адрес". Из представленных материалов не усматривается, что Якунина получила денежные средства или какую-нибудь иную выгоду от сделок с земельными участками. Судами не принято во внимание давление, которое было оказано на Якунину со стороны следствия. Не дана оценка тому, что Якунина и ее защитник не были ознакомлены с материалами дела в нарушение ст. 217 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Тунгулин И.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что приговор основан лишь на предположениях. Выражает свое несогласие с оценкой представленных доказательств. Указывает, что в приговоре не расписано какие именно действия, направленные на обман владельца имущества совершил Ширлинг В.В. и в чем заключается обман или злоупотребление доверием потерпевшего. Считает, что в ходе предварительного следствия нарушены требования ст. 162 УПК РФ. Полагает, что в действиях Ширлинга В.В. отсутствует корыстная цель изъять и обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом, как своим собственным.

В кассационной жалобе осужденный Ширлинг В.В. выражает несогласие с приговором. Обращает внимание суда, что администрацию муниципального района Ставропольский не обманывал и не злоупотреблял доверием. С Якуниной А.А. знаком давно, но в сговор, тем более предварительный, для оформления земельного участка, не вступал. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и защитников заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит оставить их без удовлетворения, приговор, апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате их совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Якуниной А.А. и Ширлинга В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно:

показаниями Ширлинг В.В, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными осужденным о том, что он обращался к сотрудникам администрации м. "адрес" за возможностью предоставить ему людей для оказания им юридических услуг по оформлению объектов недвижимости, кто именно его просил заполнить заявления в ФГБУ "ЗКП" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО16 он не помнит, но в подобных просьбах он не отказывал, помогал автоматически; за сроком давности он уже не помнит кто именно ему передавал пакет документов по участку в "адрес", поскольку в его обороте было множество подобных пакетов документов; указал, что данные документы могли быть переданы кем-то из сотрудников администрации, возможно специалистом Якуниной А.А.;

показаниями осужденной Якуниной А.А, данными в ходе предварительного следствия и положенными в основу приговора о том, что Ширлинг В.В. обращался к ней с вопросом о наличии у нее знакомого, который не будет возражать против оформления на него земельного участка в "адрес" и последующей продаже земельного участка. После того, как она связалась с ФИО16 и заручилась его согласием, сообщила об этом Ширлинг В.В, который передал ей свою ксерокопию паспорта для оформления доверенности на его имя, справку или схему земельного участка с адресом. От имени ФИО16 были оформлены две доверенности, одна на ее имя, другая на имя Ширлинга В.В. Доверенности были оформлены от имени ФИО16 на оформление и продажу земельного участка в "адрес" и в "адрес". После выхода от нотариуса она передала ФИО54 10000 рублей, которые получила от ФИО55, за оформление земельного участка на ФИО16 При этом пояснила, что за оформление второго участка на него в "адрес" с ним расплатится Ширлинг В.В. Госпошлины за оформление доверенностей были оплачены ею, но впоследствии и Ширлинг и ФИО56 возместили ей данные расходы;

показаниями представителя потерпевшего ФИО12 о том, что в ходе проверки было установлено, что земельный участок по адресу: "адрес" ФИО13 не предоставлялся, ответить на вопрос существовал ли земельный участок по данному адресу на момент выдачи свидетельства о праве собственности на землю не представляется возможным;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что за денежное вознаграждение от Якуниной А.А. подписал на ее имя доверенность на продажу земельного участка по адресу: "адрес", который был оформлен на его имя Якуниной А.А. Также у нотариуса без предварительной договоренности им была выписана еще одна доверенность на имя Ширлинга В.В. на реализацию земельного участка, расположенного в "адрес".В регистрационную и кадастровую палату он не ходил, кто занимался оформлением и последующей продажей данных участков он не знает;

показаниями ФИО14 о том, что ею было подписано согласие у нотариуса на продажу двух земельных участков за денежное вознаграждение, она не интересовалась кому помогал ее супруг и кто занимался оформлением данных участков;

показаниями свидетеля ФИО15, которому известно было, что Якунина А.А. и ФИО16 контактировали по земельным вопросам;

показаниями свидетеля ФИО17, ФИО18, ФИО19 по обстоятельствам приобретения и последующей продажи земельного участка в "адрес", денежные средства при приобретении земли ФИО57 передавались Ширлингу В.В.;

показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, показания которых подробно изложены в приговоре;

письменными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Кроме того, выводы суда о виновности Якуниной А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно:

показаниями Якуниной А.А, данными в ходе предварительного следствия о том, что по просьбе ФИО37 она через знакомых нашла ФИО16, ранее ей незнакомого, для оформления на его имя земельного участка за вознаграждение. Предварительно она должна была решить вопрос о постановке ФИО16 на учет в качестве лица, нуждающегося в жилье, что ею было сделано. ФИО58 за данную услугу передала ей 10000 рублей, которые она передала ФИО59 у нотариуса при оформлении на ее имя доверенности по земельному участку по адресу "адрес". По просьбе ФИО60 она также оказала содействие по оформлению данного земельного участка на имя ФИО61, путем подачи документов, которые она получила от ФИО62 в регистрационную палату, где было зарегистрировано право собственности на ФИО16 на данный участок. В последующем она оформила передоверие на имя ФИО38, поскольку у нее не было времени заниматься продажей данного участка;

показаниями представителя потерпевшего ФИО12 о том, что в результате заседания жилищной комиссии, в которой также принимала участие Якунина А.А. в качестве секретаря, произошло предоставление земельного участка ФИО16 Основанием для вынесения распоряжения является справка о том, что лицо является нуждающимся в улучшении жилищных условий. Согласно Распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ действия по регистрации права должен был произвести ФИО16, он уполномочивался данным Распоряжением. Осуществляла ли Якунина А.А. необходимые запросы на момент выдачи справки N от ДД.ММ.ГГГГ ей не известно. "адрес" при лишении права на земельный участок в сельском поселении Осиновка по адресу "адрес", при регистрации его в собственность ФИО16 был причинен ущерб в размере кадастровой стоимости данного земельного участка, согласно выписки из ЕГРН в сумме 92384, 4 рублей;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что за денежное вознаграждение от Якуниной А.А. подписал на ее имя доверенность на продажу земельного участка по адресу: "адрес", который был оформлен на его имя Якуниной А.А. Также у нотариуса без предварительной договоренности им была выписана еще одна доверенность на имя Ширлинга В.В. на реализацию земельного участка, расположенного в "адрес".В регистрационную и кадастровую палату он не ходил, кто занимался оформлением и последующей продажей данных участков он не знает. Процедуру получения земельных участков бесплатно в "адрес" Якунина А.А. ему не объясняла, она не говорила, что он был признан малоимущим и поставлен на учет, как нуждающийся в жилом помещении. В администрации м. "адрес" в очереди на получение земельного участка он не стоял, к льготной категории граждан он не относился и не относится, для этого какие-либо документы не получал и не оформлял;

показаниями свидетеля ФИО14, ФИО15, ФИО39, ФИО40, ФИО38, ФИО27, ФИО28, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО32, ФИО47, ФИО30, ФИО48, ФИО20, ФИО49, ФИО33, ФИО50, показания которых подробно изложены в приговоре;

иными письменными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденных не установлено.

Вопреки доводами кассационных жалоб суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы стороны защиты о невиновности Якуниной А.А. и Ширлинга В.В. в совершении преступлений, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре.

Учитывая противоречивость показаний Якуниной А.А. и Ширлинга В.В, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора их показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в той части в которой они подтверждаются материалами дела, которые давали добровольно в присутствии защитника, исключающего какое-либо давление на осужденных и применение неправомерных методов со стороны оперативных сотрудников, без каких-либо замечаний и ходатайств, подписаны им собственноручно. Объективных данных о самооговоре Якуниной А.А. и Ширлинга В.В. на следствии не имеется.

Из показаний допрошенных свидетелей, а также установленных судом обстоятельств по земельному участку в "адрес" установлено, что именно Якунина А.А. осуществляла прием документов у граждан для рассмотрения их заявлений на заседании комиссии, осуществляя членам комиссии доклад по достаточности и обоснованности принятия гражданина на учет, обладая соответствующими познаниями в области оснований и условий постановки гражданина на учет в качестве нуждающегося, что в свою очередь являлось как основанием для принятия комиссией решения о постановке гражданина на учет в качестве нуждающегося и впоследствии основанием для получения гражданином имущества, также должна была осуществлять проверку этих документов, в том числе их актуальность, для подтверждения статуса нуждающегося.

Кроме того, судом верно установлено, что Якунина А.А. была осведомлена об имущественном и семейном положении ФИО13н, однако последний согласно спискам ДД.ММ.ГГГГ года состоял на учете в качестве нуждающегося, а Якунина А.А. не вынесла на повестку заседания комиссии вопрос об изменившихся условиях у ФИО16, вследствие чего лицо было бы снято с учета граждан нуждающихся, что повлекло выбытие земельного участка из муниципальной собственности, чем администрации м. "адрес" был причинен ущерб.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины осужденных в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденных Ширлинг В.В. и Якуниной А.А, вину в совершении преступлений не признавших.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Ширлинг В.В. и Якуниной А.А. установлена на недопустимых или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Ширлинга В.В. и Якуниной А.А.

Квалификация действий осужденнй Якуниной А.А. по ч.2 ст. 159 УК РФ, Якуниной А.А. и Ширлинг В.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы, корыстный умысел на обманное завладение имуществом муниципального органа усматривается из совокупности исследованных судом доказательств, а также показаний свидетелей, положенных в основу приговора, объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, включая заявление Главы муниципального района Ставропольский ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по "адрес" (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому он просит провести проверку правомерности получения свидетельства о праве собственности на земельный участок по. адресу: "адрес" сведениями администрации муниципального района Ставропольский ФИО51, о том, что каких-либо согласований по формированию земельного участка по данному адресу отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский не выдавалось; сведениями Главы сельского поселения Приморский ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ сведения по "адрес" отсутствуют, так как на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" не была распланирована. После планировки, изначально, адреса значились так: " "адрес", участок N... "; сведениями нотариуса ФИО20 о заверенных согласиях и доверенностях на имя Ширлинг В.В. от имени ФИО14 и ФИО13 соответственно на продажу земельного участка в "адрес", уч. 42 и Якуниной А.А. - в "адрес", протоколами выемки оригиналов правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: "адрес" в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", где имеется расписка в получении документов на гос. регистрацию от заявителя Якуниной А.А. и другими письменными доказательствами.

Способ мошенничества, использованный осужденной Якуниной А.А. при совершении преступления в отношении земельного участка в "адрес" и способ мошенничества, использованный Якуниной А.А. и Ширлинг В.В. при совершении преступления в отношении земельного участка в "адрес" в виде обмана, определен судом верно, что соответствует п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", поскольку Якунина А.А. в рамках оформления участка в "адрес", а также Якунина А.А. и Ширлинг В.В. в рамках оформления участка в "адрес", сознательно представили в жилищную Комиссию, а затем и в регистрирующие органы несоответствующие действительности сведения в отношении лица, на которого впоследствии оформлены земельные участки, включая недействительное свидетельство на земельный участок по адресу: "адрес", которое фактически ФИО16 не выдавалось, что впоследствии подтверждено вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда, ФИО16 в жилищную комиссию для постановки его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не обращался.

Учитывая, что мошенничество Якуниной А.А. и Ширлингом В.В. совершено путем обмана, доводы жалобы в той части, что описанное в приговоре преступное деяние не содержит в себе ни одного обязательного признака хищения путем злоупотребления доверием, никакого правового значения не имеют.

Судом первой инстанции также достаточным образом мотивировано установление квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" в действиях Якуниной А.А. при совершении ею двух преступлений по ч. 2 ст.159 УК РФ и ч. 3 ст.159 УК РФ.

Такой сговор предварительно имел место между Якуниной А.А. и лицом, именуемым Д, уголовное дело в отношении которого на предварительном следствии прекращено в связи со смертью, что следует из показаний осужденной Якуниной А.А, пояснившей о намерении указанного лица переоформить в свою пользу земельный участок в "адрес" после его предварительного оформление на ФИО16, которого подыскала по просьбе указанного лица Якунина А.А, а затем получила на свое имя доверенность от ФИО16 и согласие его супруги на распоряжение указанным объектом за вознаграждение.

Кроме того, судом верно установлен предварительный сговор между Якуниной А.А. и Ширлинг В.В, что следует из показаний осужденной Якуниной А.А, пояснившей о намерении Ширлинг В.В. оформить земельный участок на лицо, которое не будет иметь возражений на формальное оформление на него земельного участка в "адрес", который в последующем был определен в "адрес", для чего Якунина А.А. подыскала ФИО16, а затем получила на имя Ширлинг В.В. доверенность от ФИО16 и согласие его супруги на распоряжение указанным объектом за вознаграждение.

Квалифицирующий признак мошенничества "в крупном размере" в действиях Якуниной А.А, Ширлинг В.В. в результате совершения которого потерпевшему - Администрации муниципального района "адрес" причинен ущерб в размере 301688 рублей, является верным, исходя из положений ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Ущерб, причиненный Администрации муниципального района "адрес" в результате совершения Якуниной А.А. преступления по ч.2 ст. 159 УК РФ составил 92384, 4 рубля.

Размер ущерба по обоим преступлениям подтвержден кадастровой стоимостью двух земельных объектов.

Поскольку преступления окончены с момента регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, доводы жалобы адвоката ФИО10, осужденного Ширлинг В.В. об отсутствии в его действиях состава преступления в связи с отсутствием юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, являются несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб в той части, в которых их авторы дают собственную интерпретацию фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности Якуниной А.А. и Ширлинга В.В. в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденной установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника ФИО9, после окончания предварительного расследования, Якунина А.А. и ее адвокат были ознакомлены с материалами уголовного дела. После этого, осужденным Якуниной А.А. и Ширлингу В.В. надлежащим образом были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ.

Нарушений положений ст. 162 УПК РФ при продлении сроков предварительного следствия, повлиявших на исход дела, вопреки доводам кассационной жалобы защитника ФИО10, не усматривается.

Якуниной А.А. и Ширлингу В.В. назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и 64 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденных, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Якунина А.А. и Ширлинга В.В, принципу справедливости и целям наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами Ширлинга В.В. суд обоснованно признал в силу п. "г" ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами Якуниной А.А. суд обоснованно признал в силу ч.2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, состояние здоровья осужденной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ судами обоснованно не установлено.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Якуниной А.А. и Ширлингу В.В. наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений у Якуниной А.А. является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденных, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Назначив Якуниной А.А. наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ, Ширлингу В.В. и Якуниной А.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ, суд верно применил положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и освободил осужденных от наказания в связи с истечением срока давности.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. В судебном заседании принимали участие стороны, непосредственно сами осужденные и их защитники, позиция которых была выслушана и оценена. Каких-либо нарушений процессуальных прав Якуниной А.А. и Ширлинга В.В. судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым судебная коллегия пришла к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционных жалоб решения. В нем приведены доказательства вины Якуниной А.А. и Ширлинга В.В, установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции стороны защиты, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенных преступлений, о верной правовой оценке действий осужденных и об отсутствии оснований для отмены приговора суда. Все заявленные сторонами доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией проверены и получили верную правовую оценку.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Якуниной А.А. и Ширлинга В.В. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 апреля 2022 года в отношении Якуниной Анастасии Александровны, Ширлинг Вадима Валентиновича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Якуниной А.А. и ее адвоката Усанова В.П, кассационные жалобы осужденного Ширлинг В.В, его адвоката Тунгулина И.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи