Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8а-21452/2022[88а-21582/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 3 сентября 2022 года кассационную жалобу администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года по административному материалу N 13-854/2022 по заявлению администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N N от 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) обратилась в суд с названным заявлением, указав в обоснование требований, что является должником по исполнительному производству N N-ИП от 22 апреля 2021 года о взыскании административного штрафа в размере 500 руб, в рамках которого 29 ноября 2021 года был взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала.

Постановление не было исполнено в установленный для добровольного исполнения срок по причине отсутствия достаточного количества соответствующих денежных средств в бюджете Администрации. 31 января 2022 года штраф оплачен.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года, заявление удовлетворено частично, размер исполнительского сбора снижен до 7 500 руб.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан, освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что о наличии исполнительного производства в отношении Администрации стало известно в январе 2022 года, после чего незамедлительно был погашен долг в размере 500 руб.

Считает, что вина в пропуске срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует, так как постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора Администрацией получены не были, о наличии данных постановлений известно не было, следовательно, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене лишь апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года. При этом указанным апелляционным определением определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку обжалуемый судебный акт обусловлен другим судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, который не обжалуется, то этот необжалованный судебный акт также подлежит проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, исходя из приведенных ниже законоположений и с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего административного материала судом апелляционной инстанции были допущены нарушения такого характера.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, судебные инстанции исходили из того, что вина Администрации в неисполнении в срок исполнительного документа подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции, отклонив доводы заявителя о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, со ссылкой на непредоставление доказательств принятия мер для исполнения постановления, однако с учетом того, что должником требования исполнительного документа были исполнены, уменьшил размер исполнительского сбора до 7 500 руб.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции, сославшись на представленные подразделением судебных приставов сведения о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, констатировал, что должник был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако не предпринял своевременных мер для исполнения требований исполнительного документа.

Судья суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 названного Федерального закона).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведённых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Названный Федеральный закон связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днём получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, в связи с чем применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, уведомленным об этом в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, в силу приведённых выше положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Из системного анализа приведённых законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 4.8.3.4 которой постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Вместе с тем довод частной жалобы о неполучении Администрацией постановления о возбуждении исполнительного производства в апелляционном определении был опровергнут лишь ссылкой на представленное по запросу суда второй инстанции доказательство - отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N N от 23 апреля 2021 года, который в материалах дела отсутствует, других отчетов об отслеживании отправления в материалах дела не имеется, на иные доказательства суд второй инстанции в апелляционном определении не ссылался.

При этом материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 апреля 2021 года с соблюдением требований действующего законодательства об исполнительном производстве и о получении его должником.

Кроме того, из содержания частной жалобы заявителя на определение суда первой инстанции следует, что о наличии задолженности Администрации стало известно из ответа на запрос в подразделение судебных приставов по факту имеющихся в отношении неё исполнительных производств в январе 2022 года, после чего все долги были незамедлительно погашены (л.д. 25 - 28).

Несмотря на имеющиеся в подтверждение факта погашения задолженности на сумму 500 руб. сведения от 31 января 2022 года (л.д. 19), они судом апелляционной инстанции не оценены.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного выше Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учёта всех доводов, приведённых сторонами судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции приведённым требованиям не соответствует, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех юридически значимых обстоятельств по административному материалу судом не выполнены.

В силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми на стадии кассационного рассмотрения административного материала, повлияли на его результат и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть административный материал в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года отменить.

Направить материал на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов