Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15138/2022[88-18095/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭфСиЭй РУС" и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эхо-Н" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-558/2021 по иску Ушанова Андрея Анатольевича к акционерному обществу "ЭфСиЭй РУС" о возложении обязанности заменить автомобиль, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя АО "ЭфСиЭй РУС" - Рунушкиной О.Ю, действовавшей на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты"), представителя ООО "Эхо-Н" - Леньшиной Г.В, действовавшей на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты"), Ушанова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушанов А.А. обратился в суд с иском к АО "ЭфСиЭй РУС" о защите прав потребителей, указав, что 08.11.2018 г. он приобрел автомобиль JEEP RENEGADE, VIN N, государственный регистрационный знак N по договору купли-продажи N J24155, заключенному с ООО "Рольф", филиал "Диамант".

05.01.2019 г. в процессе эксплуатации автомобиля снизилось давление масла в двигателе в связи с выходом из строя турбины.

06.01.2019 г. истец обратился в сервисный центр ООО "Планета Авто" г.Челябинск с требованием незамедлительно устранить недостатка товара.

11.03.2020 г. автомобиль был выдан истцу после устранения недостатков.

27.09.2020 г. в процессе эксплуатации автомобиля истцом был обнаружен новый недостаток - неисправность РКПП. В период с 07.10.2020 года по 23.10.2020 года автомобиль истца находился на ремонте в ООО "Эхо-Н", на автомобиле был заменен блок гидроклапанов РКПП BU.

22.11.2020 г. истцом был обнаружен недостаток в автомобиле в виде неисправности РКПП, протекание масла в районе блока гидроклапанов РКПП BU.

27.11.2020 г. истец обратился в сервисный центр ООО "Эхо-Н" с требованием незамедлительно устранить недостатки товара, возвратить автомобиль силами и за счет ООО "Эхо-Н".

Однако недостаток не был устранен, автомобиль истцу не возвращен, в связи с чем истец не имел возможности использовать товар вследствие устранения его недостатков более 45 дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО "ЭфСиЭй Рус" в свою пользу расходы, связанные с доставкой автомобиля для ремонта в размере 12 400 руб, обязать АО "ЭфСиЭй Рус" произвести замену автомобиля JEEPRENEGADE, VIN N на автомобиль этой же марки и модели, взыскать с АО "ЭфСиЭй Рус" в свою пользу неустойку за нарушение сроков замены товара в размере 1 200 000 руб, проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) в размере 163 712 руб. 19 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Оренбургский районный суд Оренбургской области от 12.08.2021 г. с АО "ЭфСиЭй РУС" в пользу Ушакова А.А. взысканы расходы, связанные с доставкой автомобиля для ремонта в размере 12 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Ушанова А.А. в пользу ООО "СамараАвтоЭкспертиза" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 640 руб. С АО "ЭфСиЭйРУС" в пользу ООО "СамараАвтоЭкспертиза" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 360 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.04.2022 г. решение Оренбургский районный суд Оренбургской области от 12.08.2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о замене автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отменено, по делу принято новое решение, которым на АО "ЭфСиЭй РУС" возложена обязанность заменить Ушанову А.А. автомобиль марки JEEP RENEGADE, комплектация Longitude, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, на автомобиль этой же марки. C АО "ЭфСиЭй РУС" в пользу Ушанова А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 600 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, проценты, выплаченные по договору потребительского кредита, в размере 163 712 руб. 19 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. С АО "ЭфСиЭй РУС" в бюджет муниципального образования Оренбургский район взыскана государственная пошлина в размере 11 437 руб.

В кассационной жалобе АО "ЭфСиЭй РУС" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, поскольку автомобиль в настоящее время полностью исправен, требование истца о замене товара не может быть удовлетворено, так как соответствующие автомобили не поставляются.

В кассационной жалобе ООО "Эхо-Н" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку доказательств нарушения срока устранения недостатков не представлено, общий срок невозможности использования товара в связи с устранением недостатков не превышает 30 дней.

Представители АО "ЭфСиЭй РУС" и ООО "Эхо-Н" в судебном заседании доводы своих кассационных жалоб полностью поддержали.

Ушанов А.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 08.11.2018 г. Ушанов А.А. заключил с ООО "Рольф", филиал "Диамант" договор купли-продажи N автомобиля марки JEEP RENEGADE, в стандартной спецификации компании концерна "Крайслер Корпорейшн".

Срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в гарантийной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля) - 2 года без ограничения пробега с момента передачи автомобиля покупателю

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 30.11.2018 г.

06.01.2019 г. Ушанов А.А. обратился в сервисный центр ООО "Планета Авто" г. Челябинск в связи с неисправностью автомобиля, указав, что снизилось давление масла в двигателе в связи с выходом из строя турбины.

11.03.2019 г. автомобиль был возвращен истцу по окончанию устранения недостатков, что подтверждается заказом-нарядом N ЗПГЗН00476, также между АО "ЭфСиЭй РУС" и Ушаковым А.А. было заключено соглашение об урегулировании спора, по условиям которого АО "ЭфСиЭй РУС" выплачивает клиенту компенсационную выплату в размере 129 900 руб, которая включает в себя компенсацию доставки автомобиля до места осуществления гарантийного ремонта, аренды подменного автомобиля на время ремонта, всех убытков, штрафных санкций, морального вреда, связанных с длительным гарантийным ремонтом автомобиля JEEPRENEGADE, VIN N.

27.09.2020 г. в процессе эксплуатации автомобиля истцом вновь обнаружен недостаток - неисправность РКПП. Истец обратился в сервисный центр ООО "Эхо-Н" г. Самара.

В период с 07.10.2020 г. по 23.10.2020 г. автомобиль истца находился на ремонте у официального дилера ООО "Эхо-Н". Согласно акту к гарантийному заказу-наряду N Э300084270 от 20.10.2020 г. к заявке на ремонт NД000015830 на автомобиле был заменен блок гидроклапанов РКПП BU.

23.10.2020 г. истец забрал автомобиль с ремонта.

27.11.2020 года истец вновь обратился в дилерский центр ООО "Эхо-Н" с требованием об устранении недостатков, указав на неисправность РКПП, протекание масла в районе блока гидроклапанов РКПП BU. Автомобиль был доставлен в дилерский центр в г. Самара на эвакуаторе, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эвакуатора N000252 от 27.11.2021 г. для ремонта.

09.12.2020 г. истец обратился в ООО "Эхо-Н" с требованиями незамедлительного устранения вышеуказанного недостатка товара и возврате автомобиля силами и за счет ООО "Эхо-Н".

14.12.2020 г. истец обратился в ООО "Эхо-Н" с требованием о замене автомобиля JEEPRENEGADE, VIN N на автомобиль этой же марки и модели. Также просил возместить расходы, связанные с доставкой неисправного автомобиля в размере 12 400 руб.

24.12.2020 г. АО "ЭфСиЭйРУС" направило Ушанову А.А. письмо об окончании ремонтных работ автомобиля.

С целью проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Самара авто Экспертиза".

Согласно заключению ООО "Самара авто Экспертиза" N173/21 от 25.05.2021 г. в автомобиле JEEP RENEGADE, VIN N имелась неисправность, которая приводила к появлению на приборной панели надписи "check engine". Неисправность состояла в недостаточно надежном контакте одного из проводов в электрическом соединителе (разъеме) между датчиком кислорода и жгутом проводов. Экспертным путем не представляется возможным однозначно определить причину возникновения выявленной неисправности - нарушение контакта одного из проводов в электрическом соединителе (разъеме) между датчиком кислорода и жгутом проводов - так как причина возникновения выявленной неисправности может носить производственный характер, так и возникнуть в процессе эксплуатации по причинам, независящим от продавца и (или) изготовителя. В процессе проведения исследования автомобиля неисправность была обнаружена и устранена. Таким образом, выявленный недостаток является устранимым в условиях специализированного сервиса. Стоимость работ по устранению выявленного недостатка не рассчитывалась, так как недостаток был устранен. Из представленных материалов следует, что работы по поиску и устранению неисправности в электрической цепи ранее на автомобиле не выполнялись, следовательно, указанные работы не являются повторяющимися по отношению к ранее производившимся гарантийным ремонтам. На автомобиле JEEP RENEGADE, VIN N имелась неисправность, которая приводила к появлению на приборной панели надписи "Stop/Start недоступно". Неисправность состояла в недостаточно надлежащем контакте одного из проводов в электрическом соединителе (разъеме) между датчиком кислорода и жгутом проводов.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении расходов на эвакуатор для доставки товара на ремонт, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из доказанности наличия в товаре недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, а также факта устранения данного недостатка.

Судебные постановления в части удовлетворения требований о взыскании расходов на эвакуатор для доставки товара на ремонт сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением, данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующим заказом-нарядом выполненных ремонтных работ по гарантии.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой было поручено АНО "Автотехническая экспертиза".

Согласно заключению АНО "Автотехническая экспертиза" N 22-012 от 16.03.2022 г. на автомобиле JEEPRENEGADE, VIN N в период с 06.01.2019 г. по 11.03.2019 г. имелся производственный дефект турбокомпрессора. ООО "Планет Авто Групп" признало данный дефект гарантийным случаем и заменило его. В период с 07.10.2020 г. по 23.10.2020 г. на автомобиле имелся производственный дефект гидроблока РКПП. ООО "Эхо-Н" признало данный дефект гарантийным случаем и заменило его. По состоянию на 22.11.2020 г. на автомобиле имелся производственный дефект в виде течи масла с РКПП, возникший в результате некачественного ремонта (замены гидроблока РКПП). Дефекты, которые повторялись после проведения мероприятий по их устранению на автомобиле JEEPRENEGADE, VIN N, не имелись. Имели место неоднократные дефекты РКПП автомобиля JEEPRENEGADE, VIN N. С выявленными дефектами турбокомпрессора, гидроблока РКПП, течи масла с РКПП эксплуатация автомобиля была невозможна. Стоимость работ по замене турбокомпрессора по состоянию на 06.01.2019 г. составила 332 129 руб, по замене гидроблока РКПП по состоянию на 07.10.2020 г. составила 228 064 руб, по устранению течи масла из РКПП по состоянию на 27.11.2020 г. составила 16 179 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о замене автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия в товаре существенных недостатков, ответственность за которые несет ответчик, нарушения сроков устранения недостатков, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Делая вывод о нарушении 45-дневного срока устранения недостатков суд апелляционной инстанции указал, что Ушанов А.А. обратился в ООО "Эхо-Н" с требованием об устранении недостатка - неисправность РКПП, протекание масла в районе блока гидроклапанов РКПП BU, 27.11.2020 г, истец забрал свой автомобиль только 01.03.2021 г. после отказа ООО "Эхо-Н" возвратить автомобиль своими силами и за свой счет.

Приходя к выводу о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что автомобиль находился на ремонта вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в периоды с 06.01.2019 г. по 11.03.2019 г, с 07.10.2020 г. по 23.10.2020 г, а также с 27.11.2020 г. по 01.03.2021 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на непредоставление ответчиком доказательств окончания последнего ремонта до 14.12.2021г. (до момента изменения истцом требований с устранения недостатков на замену товара).

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования в силу абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, апелляционное определение вышеприведенным требованиям гражданского процессуального законодательства не соответствуют.

Как усматривается из материалов дела, ответчик и третье лицо в ходе рассмотрения дела неоднократно указывали на то, что последний ремонт был окончен 02.12.2020г.

В качестве доказательств, подтверждающих свои доводы, в материалы дела были представлены: копия заключения специалиста N97/21 от 15.03.2021г. в отношении записи телефонного разговора между истцом и сотрудником ответчика, копия телеграммы от 24.12.2020г, а также копия письма исх.N211 от 24.12.2020г.

В нарушение положений п. 2 ч.4 ст. 198, ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым отклонил указанные доводы ответчика и третьего лица и представленные доказательства, их правовая оценка в апелляционном определении отсутствует.

Между тем, момент окончания последнего ремонта (успел ли ответчик окончить ремонт до момента изменения истцом требований с устранения недостатков на замену товара или нет) является обстоятельством имеющим существенное значение для рассмотрения данного спора.

Кроме того, в силу п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Вместе с тем, обстоятельства наличия или отсутствия продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя судом апелляционной инстанции не устанавливались и не выяснялись.

Кроме того, в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданским дела по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции неоднократно указывалось, что требование о замене товара не может быть исполнено в связи с прекращением поставок аналогичных автомобилей.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, напротив судом сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.04.2022 г. в части удовлетворения исковых требований о замене автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.04.2022 г. в части удовлетворения исковых требований о замене автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Оренбургский районный суд Оренбургской области от 12.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.04.2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

О.И. Никонова