Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17936/2022[88-18740/2022]

N 88-18740/2022

4 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгой В.А. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-327/2021 по иску Низамутдиновой Д.Р. к индивидуальному предпринимателю Долгой В.А. о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани от 23 марта 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Низамутдиновой Д.Р. к индивидуальному предпринимателю Долгой В.А. (далее - ИП) о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 22 октября 2021 г. в удовлетворении заявления ИП Долгой В.А. об отмене заочного решения Вахитовского районного суда г.Казани от 23 марта 2021 г. отказано.

ИП Долгая В.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное заочное решение суда.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 17 декабря 2021 г. заявление ИП Долгой В.А. удовлетворено.

ИП Долгой В.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 23 марта 2021 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. определение Вахитовского районного суда г.Казани от 17 декабря 2021 г. отменено, вопрос разрешен по существу.

В удовлетворении заявления ИП Долгой В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 23 марта 2021 г. - отказано.

В кассационной жалобе ИП Долгая В.А. просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции, указывает на его незаконность и необоснованность, полагает, что имелись основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку копию определения суда от 22 октября 2021г. об отказе в отмене заочного решения вплоть до 22 ноября 2021г. она не получала, на сайте суда текст указанного определения также опубликован не был, полагает, что суд апелляционной инстанции препятствует ей в доступе к правосудию.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Низамутдинова Д.Р. просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и состоявшиеся судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани от 23 марта 2021 г. исковые требования Низамутдиновой Д.Р. к ИП Долгой В.А. удовлетворены частично.

ИП Долгая В.А. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 22 октября 2021 г. в удовлетворении заявления ИП Долгой В.А. об отмене заочного решения Вахитовского районного суда г.Казани от 23 марта 2021 г. отказано.

3 декабря 2021г. ИП Долгая В.А. направила в суд заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда и апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ИП Долгой В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, указав, что срок на подачу заявителем пропущен в связи с тем, что определение суда от 22 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ИП Долгой В.А. получено только 22 ноября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции не согласиться с таким выводом районного суда и, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, истекший 22 ноября 2021г, пропущен ИП Долгой В.А, при этом заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, в связи с чем оснований для восстановления ИП Долгой В.А. срока не усмотрел.

С данными выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд согласиться не может.

Исходя из положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Критерии обоснованности судебного решения применяются по аналогии закона и к определениям судов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодека.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Часть 2 статьи 237 ГПК РФ предусматривает, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок, в том числе, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Между тем, при проверке определения суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционной инстанцией оставлено без внимания, что лично ИП Долгова В.А. в судебном заседании 22 октября 2021г. при вынесении судом определения об отказе в отмене заочного решения не присутствовала, копия мотивированного определения от 22 октября 2021г. в адрес ИП Долгой В.А, проживающей в другом регионе ("адрес") отправлена судом посредством почтового отправления 22 октября 2021г, однако сведений о получении данного процессуального документа ИП Долгой В.А. материалы дела не содержат. Согласно пояснениям ИП Долгой В.А. копию указанного определения она плоть до 22 ноября 2021г, то есть, до последнего дня срока на апелляционное обжалование, не получала. При этом апелляционная жалоба была отправлена ею 3 декабря 2021г, то есть, с пропуском срока всего на 11 дней.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, ограничился формальным перечислением оснований к отказу в восстановлении пропущенного срока, не исследовав надлежащим образом обстоятельства, которые препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

С учетом изложенных обстоятельств и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указание в оспариваемом судебном постановлении на то, что у заявителя не имеется уважительных причин пропуска процессуального срока, по мнению суда кассационной инстанции, не имеет под собой достаточных оснований, а также влечет за собой преграждение заявителю доступа к правосудию.

Принимая во внимание изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не учел в полной мере вышеуказанные обстоятельства и разъяснения высшей судебной инстанции, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, повлекших за собой принятие неправильного судебного постановления, без отмены которого невозможно восстановление прав заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-327/2021 - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова