Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-18317/2022[88-18827/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коноваловой О.С, Романовой Л.Н, Богатыревой Г.Г, Сакериной Е.М, Спиридоновой Н.В, Солодянкиной З.А, Максимовой В.П, Машковой Н.И. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-613/2013 по заявлению администрации муниципального образования "Каменно-Задельское" Балезинского района Удмуртской Республики о признании объекта недвижимости бесхозяйным имуществом, признании права собственности на объект.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Каменно-Задельское" Балезинского района Удмуртской Республики (далее - Администрация МО "Каменно-Задельское") обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйным жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и признании права муниципальной собственности на него, в обоснование своих требований указав следующее.

Данный жилой дом не имеет собственника. По заявлению Администрации МО "Балезинский район" данное недвижимое имущество принято Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике на учет в качестве бесхозяйного имущества. В течение года со дня постановки имущества на данный учет никто своих прав на указанное имущество не заявил.

Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 г. заявление Администрации МО "Каменно-Задельское" удовлетворено.

За МО "Каменно-Задельское" признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении заявления Администрации МО "Каменно-Задельское" о признании жилого дома бесхозяйным имуществом - отказано.

На данное решение 22 апреля 2022г. подана апелляционная жалоба лицами, не привлеченными к участию в деле, - Богатыревой Г.Г, Коноваловой О.С, Максимовой В.П, Машковой Н.И, Романовой Л.Н, Сакериной Е.М, Солодянкиной З.А. и Спиридоновой Н.В.

Определением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2022 г. заявителям жалобы восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2022 г. произведена замена в порядке правопреемства заявителя по настоящему делу - Администрации МО "Каменно-Задельское" на Администрацию муниципального образования "Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2022 г. апелляционная жалоба Богатыревой Г.Г, Коноваловой О.С, Максимовой В.П, Машковой Н.И, Романовой Л.И, Сакериной Е.М, Солодянкиной З.А. и Спиридоновой Н.В. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 г. - оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявители Коновалова О.С, Романова Л.И, Богатырева Г.Г, Сакерина Е.М, Спиридонова Н.В, Солодянкиной З.А, Максимова В.П, Машкова Н.И. ставят вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, указывают на то, что вынесенным решением суда от 29 августа 2013г. нарушаются их права как зарегистрированных и проживающих в жилом доме, однако они не были привлечены к участию в настоящем деле, а также суды не установили фактическое месторасположение спорного дома.

В заседание суда кассационной инстанции заявители кассационной жалобы и лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление Администрации МО "Каменно-Задельское" о признании права муниципальной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", как бесхозяйное имущество, суд первой инстанции установил, что собственник жилого дома не установлен, жилой дом как объект недвижимости в установленном порядке принят на учет в качестве бесхозяйного, в течение года и на момент рассмотрения дела в суде никто не заявил свои притязания на данное имущество.

Указанное решение суда лица, привлеченные к участию в деле, не оспаривали.

Не привлеченные к участию в деле лица - Коновалова О.С, Романова Л.И, Богатырева Г.Г, Сакерина Е.М, Спиридонова Н.В, Солодянкиной З.А, Максимова В.П, Машкова Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 г, ссылаясь на то обстоятельство, что постановленным решением суда затрагиваются их права и законные интересы в отношении спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу указанных лиц, исходил из следующего.

Судом при рассмотрении апелляционной жалобы Богатыревой Г.Г, Коноваловой О.С, Максимовой В.П, Машковой Н.И, Романовой Л.И, Сакериной Е.М, Солодянкиной З.А. и Спиридоновой Н.В. для проверки их доводов были добыты дополнительные доказательства.

Так, из полученных из Единого государственного реестра недвижимости выписок следует, что жилой дом в "адрес" является самостоятельным объектом недвижимости с кадастровым номером N.

По адресу: "адрес", находится комплекс зданий, в том числе два храма и жилые дома, которым в 2021 году присвоены адреса: "адрес" (здание храма "данные изъяты" с кадастровым номером N), "адрес" (жилой дом с кадастровым номером N), "адрес" (храм "данные изъяты" с кадастровым номером: N), "адрес" (жилой "данные изъяты" дом 1 с кадастровым номером N), "адрес" (жилой "данные изъяты" дом 3 с кадастровым номером N), "адрес" (жилой дом с кадастровым номером N) и другие.

Оснований полагать, что при присвоении адреса спорному жилому дому, а также при осуществлении регистрации заявителей апелляционной жалобы допущены нарушения и они зарегистрированы по месту жительства именно в спорном жилом доме, на основании представленных суду доказательств апелляционная инстанция не усмотрела.

Как указал суд апелляционной инстанции, регистрация заявителей апелляционной жалобы производилась в тот период, когда комплекс зданий из двух храмов, жилых келейных домов, трапезной имели адрес: "адрес". На этот период спорный жилой дом уже имел адрес: "адрес"

Кроме того, суд отметил, что само по себе наличие регистрации в спорном жилом доме по месту жительства (даже при доказанности данного обстоятельства), не являлось поводом и основанием для привлечения заявителей апелляционной жалобы к участию в деле, поскольку не является достаточным основанием для признания за ними права собственности на сам спорный жилой дом, в том числе в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду отсутствия доказательств того, что заявителя жалобы на момент принятия судом решения в 2013г. добросовестно, открыто и непрерывно владели и пользовались спорным жилым домом как своим собственным не менее 15 лет.

Из материалов дела усматривается, что заявители апелляционной жалобы являются монахинями и пользуются объектами, расположенными на территории храма, в том числе жилыми, в качестве членов религиозной организации и в связи с членством в религиозной организации, а не как своим собственным.

Также суд отметил, что Администрацией МО "Каменно-Задельское" перед обращением в суд с заявлением были выполнены требования п. 3 ст. 225 ГК РФ о постановке бесхозяйных недвижимых вещей на учет органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу, что заявители жалобы лицами, подлежащими привлечению к участию в данном деле, признаны быть не могут, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не являлись собственниками жилого дома, а также лицами, за которыми могло быть признано право собственности на него. Доказательств обратного ими, несмотря на возложение судом апелляционной инстанции на них такой обязанности, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенным апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (пункт 1).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (пункт 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Оставляя апелляционную жалобу заявителей без рассмотрения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что они не являются лицами, наделенным правом апелляционного обжалования постановленного решения, а наличие же у заявителей заинтересованности в исходе данного дела, само по себе, не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

При таком положении, непосредственно права и законные интересы заявителей постановленным решением не затронуты, в связи с чем их апелляционная жалоба обоснованно оставлена без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части обжалования апелляционного определения не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба заявителей на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 г. оставлена без рассмотрения по существу, соответственно, обжалуемое ими решение суда первой инстанции не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба Богатыревой Г.Г, Коноваловой О.С, Максимовой В.П, Машковой Н.И, Романовой Л.И, Сакериной Е.М, Солодянкиной З.А. и Спиридоновой Н.В. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 г, в силу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-613/2013 - оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой О.С, Романовой Л.Н, Богатыревой Г.Г, Сакериной Е.М, Спиридоновой Н.В, Солодянкиной З.А, Максимовой В.П, Машковой Н.И. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Коноваловой О.С, Романовой Л.Н, Богатыревой Г.Г, Сакериной Е.М, Спиридоновой Н.В, Солодянкиной З.А, Максимовой В.П, Машковой Н.И. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 г. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц