Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-18541/2022[88-21276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей: Нечаевой Т.М, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулиевой ФИО8 на решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года по гражданскому делу N 2а-6920/2021 по иску Кулиевой ФИО9 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани Республики Татарстан о признании незаконным постановления от 29 ноября 2013 года N1097.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения Кулиевой Н.В, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулиева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконным постановления, указав, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 29 ноября 2013 года на основании заявления собственника квартиры N Сметанниковой Т.В. утверждены проект межевания многоквартирного жилого дома "адрес" и схема местоположения земельного участка площадью "данные изъяты"

Постановление принято незаконно, поскольку Сметанникова Т.В. не была уполномочена обращаться от имени всех собственников многоквартирного жилого дома, общее собрание не проводилось, земельный участок частично изъят у жильцов дома незаконно, границы земельного участка были сформированы без соблюдения требования законодательства, гуманности и уважения к человеческой личности, уничтожены объекты социального пользования и границы земельного участка уменьшены без согласия всех собственников помещений.

Истец просила суд признать незаконным постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 29 ноября 2013 года N.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года, в удовлетворении иска Кулиевой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Кулиева Н.В. просит решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применение норм права, подлежащих применению, ненадлежащую оценку доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кулиева Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Кулиева Н.В. является собственником квартиры N, расположенной в доме "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 февраля 2003 года.

Многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", расположен на земельном участке с кадастровым номером N, который согласно ответу Управления Росреестра по Республике Татарстан от 15 ноября 2021 года имеет неуточненные (декларированные) площадь и границы.

29 ноября 2013 года на основании заявления собственника квартиры в многоквартирном жилом доме Сметанниковой Т.В. Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани вынесено постановление N "О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом "адрес"", в соответствии с которым утверждены проект межевания территории многоквартирного жилого дома "адрес", схема расположения земельного участка площадью 935 кв.м, занимаемого многоквартирным жилым домом "адрес", образуемого из земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты". на кадастровом плане территории.

Кадастровый учет изменений не проведен, участок имеет декларированную площадь, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ответу прокурора г.Казани Дроздова О.А. на обращение Кулиевой Н.В. земельный участок под многоквартирным домом сформирован постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 29.11.2013 N площадью "данные изъяты" с учетом фактического землепользования, проектом межевания и смежных границ, расчет нормативной площади земельного участка производился в соответствии с технико-экономическими показателями, исходя из количества квартир в доме, с учетом этажности, года постройки дома, а также фактической планировки территории.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действий Жилищного кодекса Российской Федерации", п, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N12-П и, установив, что формирование земельного участка осуществлено на основании заявления одного из собственников квартиры в многоквартирном жилом доме, оспариваемое постановление Исполкома вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах их полномочий, при этом срок оспаривания постановления истцом пропущен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и, отклоняя доводы о том, что земельный участок был сформирован на момент подачи заявления о формировании, указал, что постановка участка на кадастровый учет ранее не свидетельствует о формировании земельного участка (наличие проекта межевания, схемы земельного участка и т.д, определяющих его границы).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 01.02.2010 года), в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 4).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П признал часть 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

Из изложенного следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона N 189-ФЗ, следовательно, любой из собственников помещений в многоквартирном жилом доме вправе требовать формирования границ земельного участка в целях надлежащей эксплуатации такого дома (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2020 N 18-КАД20-1-К4).

Учитывая, что Сметанникова Т.В, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, была вправе обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, являясь уполномоченным органом для вынесения постановления о формировании земельного участка, был обязан произвести формирование земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует закону, принято в соответствии с действующим на момент вынесения законодательством и в рамках предоставленных ответчику полномочий. Также суд указал на пропуск срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие в заявлении Сметанниковой Т.В. даты и площади земельного участка не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку при установленных обстоятельствах данное обстоятельство законность оспариваемого постановления не опровергает.

Кроме того, суд верно констатировал, что истцом пропущен срок обращения с иском об оспаривании постановления Исполкома МО г.Казани от 29 ноября 2013 года N, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ.

Как пояснила истец, о данном постановлении она узнала в мае 2018 года, тогда как с иском в суд обратилась 16 августа 2021 года с пропуском установленного срока для обжалования данного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства не привело к нарушению прав истца и неправильному разрешению спора.

Судом первой инстанции требования истца рассмотрены в порядке административного судопроизводства, предусмотренного КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, исходил из того, что обязанность по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, возложена на органы местного самоуправления при наличии предусмотренных для этого земельным и гражданским законодательством оснований, а истец ссылалась на отсутствие у Сметанниковой Т.В. таких оснований, в том числе, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также необоснованность уменьшения границ земельного участка, являющегося объектом гражданских прав, пришел к выводу о том, что вышеуказанный спор возник из гражданских и земельных правоотношений, и в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства. При этом, исходя из положений ст.196 ГПК РФ срок исковой давности для обращения в суд истцом также пропущен.

Вместе с тем, судами были верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и применены правовые нормы, их регулирующие, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений, в том числе, по данным доводам не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы по сути сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулиевой ФИО10 -без удовлетворения.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Гаиткулова Ф.С.