Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-20067/2022[88-20487/2022]

Дело N 88-20487/2022

10 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Антонова Владимира Ивановича на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-147/2021 по иску Антонова Владимира Ивановича к Носовой Рамиле Гарифулловне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Носова Р.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Антонова Владимира Ивановича к Носовой Рамиле Гарифулловне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка.

В обоснование заявления указано, что вступившим в силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Антонову В.И. в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении указанного гражданского дела ответчиком были понесены судебные расходы в размере 45 000 рублей, которые она просила взыскать с истца.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 г. заявление Носовой Рамили Гарифулловны удовлетворено частично.

Взысканы с Антонова Владимира Ивановича в пользу Носовой Рамили Гарифулловны расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г. определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антонов Владимир Иванович просит отменить определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г. и снизить размер взыскиваемых судебных расходов до половины.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Антонова Владимира Ивановича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Нижнекамского городского суда от 9 февраля 2021 г. исковые требования Антонова В.И. к Носовой Р.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г. решение суда от 9 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. решение суда от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г. оставлены без изменения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу интересы Носовой Р.Г. представляла ФИО4

В подтверждение несения судебных расходов в заявленном размере представителем ответчика представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, акт об оказании услуг, чеки по операции на общую сумму 45 000 рублей.

Установлено, что представитель Носовой Р.Г. - Хакимзянова (Шамсиева) А.М, представляя интересы своего доверителя, участвовала в рассмотрении гражданского дела в 5 судебных заседаниях, в том числе судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовила письменные возражения на исковое заявление.

Разрешая требования Носовой Р.Г. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал, что в ходе рассмотрения гражданского дела ей понесены судебные расходы, подлежащие возмещению.

Определяя размер возмещения по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб, суд исходил из принципа разумности и справедливости, принял во внимание категорию спора, степень участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебные инстанции правомерно определили размер подлежащих взысканию судебных расходов, который соответствует требованиям разумности и соразмерности сложности дела, объему оказанных представителем юридических услуг.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г.).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 февраля 2002 г. N 22-О указал, что законодатель не установилкаких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на представителя завышенной, и принимая во внимание степень участия представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что разумным пределом судебных расходов на представителя является сумма в размере 35 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что Антонов В.И. является пенсионером и получает незначительную пенсию, несостоятельны, поскольку при распределении судебных расходов материальное положение сторон судом не учитывается, критерием определения суммы, подлежащей взысканию расходов, является их разумность.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судебных инстанций.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова