Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20470/2022[88-20901/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО"Арконик СМЗ" на решение Кировского районного суда г. Самары от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-5043/2021 по иску Нестеренко Дениса Петровича к АО "Арконик СМЗ" о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении действия трудового договора, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истца Нестеренко Д.П. - Дзюба Н.В, действующей на основании доверенности от 24 января 2022 г. N 63 АА 6982359, представителя АО"Арконик СМЗ" Алексахиной О.В, действующей на основании доверенности от 11 января 2021 г. N 931/165Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нестеренко Д.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 15 августа 2005 г. он работал прессовщиком в АО"Арконик СМЗ" (ранее ОАО "Самарский металлургический завод"). Приказом от 28 июня 2021 г. N 317-к истец уволен с работы 29 июня 2021 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Увольнение истец считает незаконным, поскольку ему неизвестно в чем выразилось неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Текст приказа об увольнении перечня дисциплинарных взысканий не содержит, также в нем отсутствует информация о том, в чем выразилось неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Из текста приказа об увольнении следует, что основанием его вынесения является приказ от 25 июня 2021 г. N 402. Однако, с 25 июня 2021г. истец болел, с содержанием приказа от 25 июня 2021 г. N 402 его не ознакомили, никаких объяснений не требовали. Работодателем нарушена процедура увольнения. Никаких письменных объяснений от истца работодатель не требовал, с приказами о применении дисциплинарных взысканий ознакомлен не был.

Кроме того, увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности истца с 25 июня 2021 г. по 16 июля 2021 г, что подтверждается справками о временной нетрудоспособности от 26 июля 2021г. О своем увольнении в период нетрудоспособности истец узнал 19 июля 2021 г, когда был ознакомлен с приказом от 28 июня 2021 г. N 317-к об увольнении. Незаконное увольнение причинило Нестеренко Д.П. нравственные и физические страдания, которые он оценивает 50000 рублей.

С приказом об увольнении от 28 июня 2021 г. N 317-к истец ознакомлен 19 июля 2021 г, о чем имеется отметка на приказе. Следовательно, месячный срок на оспаривание незаконного увольнения не истек.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Нестеренко Д.П. просил суд: признать свое увольнение с должности прессовщика на гидропрессах 5 разряд Цех N 59 Прессовой цех в АО "Арконик СМЗ", произведенное 29 июня 2021 г. на основании приказа от 28 июня 2021 г. N 317-к, незаконным и отменить соответствующий приказ; обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию согласно пункту 3 части 1 статьи 77, статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать АО"Арконик СМЗ" изменить дату увольнения на дату вынесения решения по делу; а также взыскать с ответчика в пользу истца: заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2021 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 г, исковые требования Нестеренко Д.П. удовлетворены в части:

- увольнение истца с должности прессовщика на гидропрессах 5 разряд Цех N 59 Прессовой цех в АО "Арконик СМ3", произведенное 29 июня 2021г. на основании приказа от 28 июня 2021 г. N 317-к, признано незаконным;

- отменен приказ от 28 июня 2021 г. N 317-к;

- АО "Арконик СМЗ" обязано изменить в сведениях о трудовой деятельности Нестеренко Д.П. в АО "Арконик СМЗ": дату увольнения на дату вынесения решения по делу - 30 ноября 2021 г.; формулировку увольнения - на расторжение трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части1 статьи 77, статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации;

- с ответчика в пользу истца взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 июля 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 269704 рубля 82 копейки; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований НестеренкоД.П. отказано.

В кассационной жалобе АО "Арконик СМЗ" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель АО "Арконик СМЗ" АлексахинаО.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об изменении даты увольнения Нестеренко Д.П. на 17 июля 2021 г.

Представитель истца Нестеренко Д.П. - Дзюба Н.В, в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Нестеренко Д.П. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты также полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 9 августа 2005 г. между ОАО "Самарский металлургический завод" и Нестеренко Д.П. заключен трудовой договор N 10/8777л, в соответствии с которым истец принят на работу в ОАО "Самарский металлургический завод" на должность прессовщика на гидропрессах по 3 разряду на основании приказа от 12 августа 2005 г. N 802к.

Приказом АО "Арконик СМЗ" от 8 июня 2021 г. N 317к НестеренкоД.П. уволен с работы 29 июня 2021 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 25 июня 2021 г. N 402.

Как следует из приказа АО "Арконик СМЗ" от 25 июня N 402, к Нестеренко Д.П. за совершение дисциплинарного проступка применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 29 июня 2021 г.

При этом, из текста указанного выше приказа следует, что 1 июня 2021г. прессовщик на гидропрессах цеха N 59 Нестеренко Д.П. таб. KS1911 отсутствовал на рабочем месте и на территории завода с 12 часов 00 минут до конца рабочей смены (согласно графику сменности время окончания работы 15 часов 15 минут) без уважительной причины и согласования с руководителем. Отсутствие Нестеренко Д.П. на территории предприятия подтверждается данными с электронной проходной (выход с территории завода в 12 часов 04 минуты, соответственно рабочее место Нестеренко Д.П. покинул раньше). Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на работе, Нестеренко Д.П. не представил. Самовольное отсутствие на работе без уважительной причины является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка работников АО "Арконик СМЗ".

Из-за отсутствия Нестеренко Д.П. в течение 3 часов 15 минут на рабочем месте без уважительной причины, работника, задействованного на перевозке труб, пришлось отправить работать на пресс, на котором должен был работать Нестеренко Д.П, в соответствии с выданным сменным заданием, чтобы не было простоя головного оборудования и процесса прессования продукции. Процесс прессования остановить было нельзя. Из-за перемещения человека произошёл простой автомобиля, который перевозил трубы на резку и сорвана резка труб сплава 6061, 300*7, 5, что составляет 1878 кг. в годном виде. 3 июня 2021 г. Нестеренко Д.П. было предложено предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, однако объяснение предоставлено не было. В связи с этим по истечению двух рабочих смен 5 июня 2021 г. был составлен акт об отказе в предоставлении письменного объяснения. Ранее на Нестеренко Д.П. уже налагались дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины, о чем свидетельствуют приказы по прессовому производству.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на незаконность его увольнения, поскольку с 25 июня 2021 г. он находился на больничном, с содержанием приказа от 25 июня 2021 г. N 402 он не был ознакомлен, никаких объяснений от него не требовали.

При этом, Нестеренко Д.П. в материалы дела представлен электронный лист нетрудоспособности от 9 июля 2021 г, из которого следует, что истец находится на больничном в период с 25 июня 2021 г. по 9 июля 2021 г, а также в период с 10 июля 2021 г. по 16 июля 2021 г, что также подтверждается электронным листком нетрудоспособности от 26 июля 2021 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований Нестеренко Д.П, ответчик ссылался на то обстоятельство, что к истцу неоднократно были применены меры дисциплинарного взыскания, он неоднократно нарушал правила трудового распорядка в том числе и в день увольнения 29 июня 2021г. Кроме того, о том, что Нестеренко Д.П. находится на больничном, он не сообщил никому. 3 июня 2021 г. сотруднику Нестеренко Д.П. было направлено требование о предоставлении письменно объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 1 июня 2021 г. В тот же день и.о. сменного мастера МайоровымМ.В, прессовщиком Еремеевым А.В, прессовщиком УтенковымИ.А. был составлен акт об отказе от ознакомления НестеренкоД.П. с требованием писать объяснительную. 5 июня 2021 г. и.о. сменного мастера Майоровым М.В, прессовщиком Еремеевым А.В, прессовщиком Утенковым И.А. был составлен акт об отказе Нестеренко Д.П. писать объяснительную. 29 июня 2021 г. начальником цеха N 59 ЛукарчевымА.И, старшим матером участка прессования труб НовиковымА.И, менеджером по персоналу Некорневой С.В, председателем цехкома Мельниковым А.А. был составлен акт к приказу от 25 июня 2021 г. N 402 об отказе Нестеренко Д.П. ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании.

Судами также установлено, что приказом от 29 октября 2020 г. N 476 Нестеренко Д.П. было объявлено замечание за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в том, что он пришел на рабочее место в 7 часов 25 минут, в то время как, согласно графику сменности, время начала работы 7 часов 15 минут.

Приказом от 20 апреля 2021 г. N 226 Нестеренко Д.П. был объявлен выговор за нарушение требований технологической инструкции ТИ 55-002 "Прессование изделий из алюминиевых сплавов на прессах усилием бОООтс" при выполнении сменного задания 7 апреля 2021 г, в результате чего пресс находился в простое.

Также приказом от 29 октября 2020 г. N 475 Нестеренко Д.П. был предупрежден за опоздание и несвоевременное начало работы 12 октября 2020г.

Приказом от 1 марта 2021 г. N 130 за нарушение ТИ 55-002 "Прессование изделий из алюминиевых сплавов на прессах усилием бОООтс" и допущение массового брака в период с 11 по 14 февраля 2021 г. НестеренкоД.П. вместе с другими прессовщиками на гидропрессах был лишен премии за 1 квартал 2021 г. на 50%.

Приказом от 17 июня 2021 г. N 329 Нестеренко Д.П. за опоздание и несвоевременное начало работы 4 июня 2021 г. был лишен премии за 2 квартал 2021 г.

Приказами от 8 декабря 2017 г. N 602 и от 22 ноября 2019 г. N 568 на Нестеренко Д.П. налагались дисциплинарные взыскания (выговоры) за нарушение Положения о контрольно-пропускном режиме, были составлены акты о нарушении контрольно-пропускного режима АО "Арконик СМЗ", были отобраны объяснительные от Нестеренко Д.П.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании приказа от 27 июня 2021 г. N 1255-НО Нестеренко Д.П. были предоставлены дополнительные дни отдыха 25, 26, 29 июня 2021 г. в связи со сдачей крови и её компонентов - донорские дни.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с оформлением дней отдыха и отсутствием Нестеренко Д.П. на работе с период с 15 по 29 июня 2021 г, работниками прессового производства в составе начальника цеха N59 Лукарчева А. И, старшего мастера участка прессования труб цеха N 59 Новикова А.И, менеджера по персоналу прессового производства НекорневойС.В, предцехкома Мельникова А.А. 28 июня 2021 г. был организован телефонный звонок, в ходе которого Нестеренко Д.П. было предложено прийти на рабочее место и ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании.

Также Нестеренко Д.П. была направлена телеграмма, в которой сообщалось о необходимости подойти 28 или 29 июня 2021 г. с 7 часов 15минут до 16 часов 15 минут на рабочее место АО "Арконик СМЗ" для ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании от 25 июня 2021 г. N402. Однако, телеграмма не была вручена истцу, поскольку дверь была закрыта.

29 июня 2021 г. Нестеренко Д.П. было направлено письмо, в котором указывалось, что в связи с прекращением 29 июня 2021 г. трудового договора, ему необходимо явиться для получения трудовой книжки в кабинет N 101. Данное письмо было получено истцом 5 июля 2021 г.

Согласно справке от 9 сентября 2021 г, выданной АО "Арконик СМЗ", график работы Нестеренко Д.П. - 3-х сменный, бригадный. Продолжительность рабочих смен по графику: дневная - 7, 5 часа, ночная - 8 часов, вечерняя - 7 часов. Соответственно, среднедневной заработок за каждую смену - разный. Среднечасовой заработок истца - 356 рублей 14 копеек, среднедневной заработок (дневная смена) - 2671 рубль 05 копеек, среднедневной заработок (ночная смена) - 2849 рублей 12 копеек, среднедневной заработок (вечерняя смена) - 2492 рублей 98 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 22, 56, 81, 139, 189, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее по тексту - Положение от 24 декабря 2007 г. N 922), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Нестеренко Д.П. в части, поскольку работодателем была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения его за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Более того, на день своего увольнения Нестеренко Д.П. являлся временно нетрудоспособным, в связи с чем в силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации он не мог быть уволен с работы по инициативе работодателя, в том числе по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции: признал незаконным увольнения истца с должности прессовщика на гидропрессах 5 разряд Цех N59 Прессовой цех в АО "Арконик СМЗ" на основании приказа от 28 июня 2021 г. N 317-к и отменил данный приказ; обязал ответчика изменить в сведениях о трудовой деятельности Нестеренко Д.П.: дату увольнения на дату вынесения решения по делу - 30 ноября 2021 г.; формулировку увольнения - на расторжение трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части1 статьи 77, статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации; а также взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 июля 2021 г. (день, следующий за днем окончания периода временной нетрудоспособности Нестеренко Д.П.) по 30 ноября 2021г.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу Нестеренко Д.П. компенсацию морального вреда, размер которой определил, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "Арконик СМЗ", в том числе о наличии в действиях истца злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции сослался на то, что, удовлетворяя требования Нестеренко Д.П. и признавая его увольнение незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из нарушений работодателем процедуры увольнения, поскольку истец в день увольнения (29 июня 2021 г.) находился на листке нетрудоспособности (с 25 июня 2021 г. по 9 июля 2021 г.). Как пояснил представитель истца в судебном заседании, 25 июня 2021 г. у Нестеренко Д.П. был донорский день, 26 и 27 июня 2021 г. - выходные, 28 июня 2021 г. истец разговаривал с начальником цеха Лукарчевым А.И, в разговоре с Чернышевой М.Н. (работник отдела кадров) истец сообщил, что у него больничный лист с пятницы, однако, 29 июня 2021 г. истцу в телефонном разговоре сообщили об издании приказа об увольнении. Опрошенные свидетели подтвердили, что разговаривали с истцом. Чернышева М.Н. указала, что сообщила руководству о больничном листе истца.

Соглашаясь с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенным судом первой инстанции на основании представленной ответчиком справки, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы АО "Арконик СМЗ" о том, что в случае нахождения истца на больничном 25-29 июня 2021 г, ему данные дни должны были оплачиваться как больничные, а не донорские.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 22, 56, 81, 139, 189, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 4, 9 Положения от 24 декабря 2007 г. N 922), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Нестеренко Д.П, поскольку он был уволен с работы с соблюдением установленного законом порядка, а поведение истца свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "Арконик СМЗ".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Арконик СМЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Т.В. Ившина