Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-20698/2022[88-21127/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1664/2022 по иску Егорова А.А. к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, по иску ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к Егорову А.А. о взыскании стоимости подлежащих демонтажу конструкций.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Уфы объяснения представителя Егорова А.А. - Мулюкова С.У, действующего на основании доверенности от 29 июля 2021 г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.А. обратился в суд с иском к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя, указав, что на основании договора долевого участия истец приобрел у ответчика - застройщика квартиру, расположенную по адресу: "адрес" После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки, в связи с чем направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. 11 июня 2021 г. претензия получена ответчиком. Истец просил (с учетом уточнений) взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в свою пользу стоимость устранения недостатков -174 826, 44 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с 23 июня 2021 г. по 15 июня 2022 г. - 624 130, 60 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования с 16 июня 2022 г. по ставке 1% в день на сумму 174 826, 44 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" подан в суд иск к Егорову А.А, в котором указано, что 11 июня 2021 г. Егоров А.А. обратился с претензией к ООО СЗ "АгроСтройИнвест", заявил, что принадлежащая ему квартира по адресу: "адрес" имеет недостатки и предложил установить факт наличия недостатков, а также потребовал возместить расходы на их устранение. В рамках рассмотрения указанной претензии застройщик произвел выезд и осмотр квартиры, по результатам которого выплатил ответчику 140 000 руб, в том числе стоимость замены конструкций в размере 126 833, 78 руб. Истец по встречному иску просил (с учетом уточнений) обязать Егорова А.А. вернуть в надлежащем состоянии имущество: блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм) площадью 1, 9 кв.м. стоимостью 30 811, 09 руб.; блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм) площадью 8, 9 кв.м. стоимостью 49 230, 69 руб.; блок оконный пластиковый: одностворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм) площадью 1, 25 кв.м. стоимостью 21 097, 41 руб.; дверь балконная пластиковая: поворотная, с однокамерным стеклопакетом, площадью 1, 55 кв.м. стоимостью 25 694, 59 руб. Взыскать с Егорова А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 3 737 руб.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г, исковые требования Егорова А.А. к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя удовлетворить частично. С ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Егорова А.А. взысканы: стоимость устранения выявленных недостатков в размере 174 826, 44 руб.; неустойка за период с 23 июня 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 57 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 117 413, 22 руб. Указано, что в случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 174 826, 44 руб, взыскивать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Егорова А.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с 1 января 2023 г. по ставке 1% в день на сумму 174 826, 44 руб. по день фактической уплаты указанной суммы. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к Егорову А.А. о взыскании стоимости подлежащих демонтажу конструкций отказано.

Постановлено взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ООО "ТехЭкс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб. Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 818, 26 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" просит решение суда первой инстанции от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение от 9 августа 2022 г. отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы. Заявитель просит в случае, если суд не найдет оснований для отмены судебных постановлений, изменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое судебное постановление, которым частично удовлетворить исковые требования, исходя из стоимости устранения недостатков за вычетом стоимости работ и материалов по демонтажу имеющихся радиаторов и установке новых радиаторов отопления в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Егорова А.А. - Мулюков С.У. возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест", просил оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 января 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, на основании которого застройщик по акту приема-передачи от 21 июля 2017 г. передал истцу квартиру по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что 10 июня 2021 г. истец направил застройщику ООО СЗ "АгроСтройИнвест" претензию с указанием на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. Претензия получена застройщиком 10 июня 2021 г.

Установлено, и не оспаривалось сторонами, что 22 июня 2021 г. застройщик перечислил на счет Егорова А.А. в счет устранения недостатков сумму в размере 140 000 руб.

Согласно представленному истцом заключению специалиста N от 16 августа 2021 г. качество работ, выполненных в квартире по спорному адресу требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Стоимость работ и материалов составляет 459 512 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Техэкс".

Согласно заключению эксперта ООО "Техэкс" N оконные конструкции (включая остекление лоджии и балконные блоки), иные части квартиры истца проектной документации, ГОСТ, СНиП, и СП и обычно предъявляемым требованиям не соответствуют. Выявлены следующие дефекты: на лоджии фактически установлены конструкции из ПВХ-профилей вместо конструкций из "теплых" алюминиевых профилей; наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на ПВХ - отклонение профилей от прямолинейности, недопустимая разница диагоналей на створках, недопустимые зазоры в Т-образных соединениях конструкций остекления в помещениях; наличие не открывающихся створок на оконных конструкциях в зале, спальне, лоджии; отсутствие четкой, разборчивой маркировки на главных профилях конструкций; соединения на трубопроводах ХГВС (стояках) из труб оцинкованных в квартире фактически выполнены на сварке; фактическая длина отопительного прибора (панельного радиатора), установленного под световым проемом зале, составляет 800 мм или 39% длины светового проема. Недостатки (дефекты) являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в квартире N N по вышеуказанному адресу на дату проведения экспертизы составляет 342 490, 44 руб.

Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов, в соответствии с экспертным заключением составляет 30 533 руб. (с учетом стоимости демонтажа). Итоговая рыночная стоимость подлежащих демонтажу балконных и оконных конструкций с учетом выявленных дефектов, составляет 27 664 руб. (без учета стоимости демонтажа).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 174 826, 44 руб. - стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы за вычетом стоимости устранения недостатков по имуществу, истребуемому ответчиком и вычетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты (342 490, 44-27 664 - 140 000).

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, судебные инстанции руководствуясь положениями п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пункте 32 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, и исходя из того, что квартира была передана застройщиком 21 июля 2017 г, претензия была направлена истцом ответчику 10 июня 2021 г, т.е. в пределах гарантийного срока, с иском истец обратился 7 сентября 2021 г, пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив вышеуказанные обстоятельства, пришли к выводу о том, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения строительных работ застройщиком, а также приняли во внимание, что частичная выплата денежных средств по претензии произведена ответчиком до подачи истцом искового заявления, в связи с чем, усмотрели основания для взыскания с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Егорова А.А. стоимости устранения выявленных недостатков в размере 174 826, 44 руб, неустойки за период с 23 июня 2021 г. по 28 марта 2022 г, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 57 000 руб, неустойки в размере 1% в день от суммы в размере 174 826, 44 руб. за период с 1 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства - оплаты суммы в размере 174 826, 44 руб.; компенсации морального вреда в размере - 3 000 руб.; штрафа в размере 117 413, 22 руб.; в пользу ООО "ТехЭкс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.; в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 5818, 26 руб, отказав в удовлетворении иска застройщика, с учетом того, что требования Егорова А.А. удовлетворены за вычетом стоимости подлежащих демонтажу оконных конструкций, истребуемых ответчиком.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшихся судебных постановлений приводя доводы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу. По мнению автора жалобы, выводы эксперта сделаны с нарушением действующего законодательства.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, в том числе вышеуказанным заключением, установление факта реальной возможности у ответчика проверить наличие указанных дефектов и удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, а также, исходя из отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить застройщика от гражданско-правовой ответственности за недостатки объекта долевого строительства, суды обоснованно усмотрели основания для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Указанное заключение было принято в качестве допустимого и достоверного доказательство, было оценено судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права при оценке заключений судебной экспертизы, данной судебными инстанциями, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что выводы экспертов основаны на объективном исследовании объекта, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебного эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы обосновано отказано.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и ее пороках, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент предъявления требований гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, истек в связи с чем расходы на устранение недостатков радиаторов отопления не могу быть взысканы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Приобретя право собственности на квартиру по договору участия в долевом строительстве, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости).

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры участнику строительства.

При этом требования участника долевого строительства, упомянутые в статье 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право потребителя обратиться к застройщику по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков; предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, изготовитель, если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу, изготовителю (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку требования Егорова А.А. предъявлены к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" как к лицу, осуществившему строительство многоквартирного жилого дома, в течение пяти лет, при этом все выявленные недостатки являются производственными и возникли до передачи объекта участнику долевого строительства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований, в том числе и в отношении недостатков, связанных с радиаторами отопления, не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при взыскании суммы неустойки и штрафа нарушен запрет на взыскание финансовых санкций с застройщиков с момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации N497 и до 31 декабря 2022 г. включительно, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции проанализированы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" применительно к спорным правоотношениям, и верно применены положения абзаца 5 пункта 1 Постановления N 479, в соответствии с которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом N 46-ФЗ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Исходя из изложенного, учитывая, что вышеуказанное Постановление N 479 вступило в законную силу 29 марта 2022 г, судом взыскана неустойка за период с 23 июня 2021 г. по 28 марта 2022 г, а также с 1 января 2023 г. из расчета один процент в день от стоимости устранения строительных недостатков квартиры по день фактического исполнения обязательств, то есть не включая период моратория.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся по делу доказательств и иному, субъективному толкованию законодательства, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Н.П. Мурзакова