Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 16-2218/2022

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 13 сентября 2022 года) жалобу ФИО2 на решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 марта 2022 г., решение судьи Ставропольского края от 25 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю N от 25 января 2022 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД "адрес" ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 марта 2022 года указанное постановление и решение отменены, материалы дела возвращены на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 года постановление должностного лица от 25 января 2022 года и решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 марта 2022 года вынесенные в отношении ФИО2 отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции ФИО2, просит отменить вынесенное в отношении него постановление должностного лица и судебные акты, считая их незаконными, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, просит направить дело на новое рассмотрение в соответствии с решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 марта 2022 года.

ФИО4, ФИО5, извещенные в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (почтовый идентификатор N) о принесении жалобы, в установленный срок возражения не представили.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 25 января 2022 года в 10 часов 10 минут, на автодороге "Лермонтов-Черкесск" 10 км + 600 м водитель ФИО2, управляя транспортным средством "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди, в попутном с ним направлении транспортного средства " ФИО1", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, в результате чего допустил с указанным транспортным средством столкновение, после инерции транспортное средство " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N допустило столкновение с транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО4, где после удара данное транспортное средство откинуло в осветительные столбики.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено постановление N от 25 января 2022 года, которое решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 марта 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица от 25 января 2022 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15 февраля 2022 года отменены, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрении. Возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что вывод должностных лиц о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является преждевременным.

С указанным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 марта 2022 года не согласилось должностное лицо, выносившее постановление по делу об административном правонарушении.

Проверяя законность обжалуемого акта, судья Ставропольского краевого суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела судьей Предгорного районного суда Ставропольского края допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело, а именно ненадлежащее извещение ФИО5 и ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Предгорного районного суда Ставропольского края 17 марта 2022 года, в связи с чем отменил постановление должностного лица и решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 марта 2022 года и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, заявляет об отсутствии события административного правонарушения и настаивает на своей невиновности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя о его невиновности и отсутствии события административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии иных оснований для прекращения производства по делу, как за истечением срока для привлечения к административной ответственности, Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены решения судьи Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 года отсутствуют.

Вышеизложенные выводы, также согласуются с правовой позицией, Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 08.06.2018 N 48-АД18-6).

Изложенное в настоящей жалобе требование ФИО2 об отмене постановления старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО9 N от 25 января 2022 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО10 от 15 февраля 2022 года, решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 марта 2022 года, является необоснованным.

Указанные акты признаны незаконными и отменены решением судьи Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 года. Не согласиться с выводами, изложенными в указанном решении, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи Ставропольского края от 25 мая 2022 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ставропольского края от 25 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка:Судья краевого суда Корнушенко О.Р.