Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6686/2022[88-8191/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердиева Мухатдина Манафовича к администрации города - курорта Кисловодска, Разживиной Валентине Павловне о прекращении права пожизненного наследуемого владения, установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, по кассационной жалобе представителя Бердиева Мухатдина Манафовича - Парийского Михаила Викторовича, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения Бердиева М.М, его представителя Парийского М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бердиев М.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Кисловодска, Разживиной В.П. о прекращении права пожизненного наследуемого владения, установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, в обоснование которого указал, что является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N с 20 июня 1995 года. Владение указанным участком подтверждается договором купли-продажи от 20 июня 1995 года, заключенным с Разживиной В.П, которой указанный участок был ранее выделен в пожизненное наследуемое владение. Истец также является членом НСДТ "Горка", не имеет задолженности по оплате членских взносов, несет расходы по содержанию имущества. Истец считает, что владеет указанным земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение срока приобретательной давности. По мнению истца, установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Бердиевым М.М. земельным участком как своим собственным в течение срока приобретательной давности обусловлено невозможностью получения им документа, подтверждающего его право на предоставление земельного участка в собственность, без проведения торгов, что фактически означает установление обстоятельств, связанных с наличием оснований для предоставления указанного земельного участка в аренду без проведения торгов, установления такого факта возможно исключительно в рамках судебного процесса.

Истец просил суд прекратить у Разживиной В.П. право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" N N, кадастровый номер N; установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Бердиевым Мухатдином М.М. указанным земельным участком как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 декабря 2021 года исковые требования Бердиева М.М. к администрации города-курорта Кисловодска, Разживиной В.П. о прекращении права пожизненного наследуемого владения, установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком - удовлетворены. Суд прекратил у Разживиной В.П. право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Суд установилфакт добросовестного, открытого и непрерывного владения Бердиевым М.М. земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер N, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бердиева М.М. к администрации города-курорта Кисловодска, Разживиной В.П. о прекращении у Разживиной В.П. права пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" кадастровый номер N; установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Бердиевым М.М. земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" кадастровый номер N, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, отказано.

В кассационной жалобе представителем Бердиева М.М. - Парийским М.В, действующим на основании доверенности, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на землю N 51940, Разживиной В.П. на основании постановления администрации города - курорта Кисловодска от 20 ноября 1992 года N 949 принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В материалах дела имеется договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 20 июня 1995 года, заключенный между Разживиной В.П. и Бердиевым М.М. без указания стоимости отчуждаемого земельного участка и без указания на получение Разживиной В.П. денежных средств от Бердиева М.М. по сделке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 590 кв.м поставлен на кадастровый учет 18 февраля 2002 года, расположен по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества. Выписка содержит особые отметки: сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид права: пожизненное наследуемое владение; правообладатель: Разживина В.П.; реквизиты документа-основания: свидетельство о праве на землю от 29 декабря 1992 года N 51940.

В материалы дела представлена копия членской книжки садовода N N, которая выдана Бердиеву М.М. взамен утраченной 3 апреля 2015 года Кисловодским городским советом садоводов.

Также в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N 09 от 12 апреля 2019 года, выданная НГОСДТ "Городской совет садоводов" Бердиеву М.М. об оплате членских взносов за НСДТ "Горка" в размере 10 000 рублей и справка о том, что Бердиев М.М. является пользователем земельного участка N 34 НСДТ "Горка" с 1995 года, членские взносы оплачены полностью, задолженностей не имеет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ "Городское некоммерческое объединение садово-дачных товариществ" ликвидировано 25 декабря 2018 года.

Сведения о регистрации НСДТ "Горка" или СТ "Горка" в ЕГРЮЛ/ЕГРИП отсутствуют.

В 2020 году Бердиев М.М. обратился в МФЦ города Кисловодска об оказании муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в аренду, по результатам которой Бердиеву М.М. дан отказ в приеме документов на заключение договора аренды земельного участка, поскольку Бердиевым М.М. не представлены документы согласно требованиям п.30 Приказа Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении перечня документов подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" на основании пп.7 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, а именно: документ о предоставлении исходного земельного участка СНТ или ОНТ, за исключением случаев, если право на исходный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН; документ, подтверждающий членство заявителя в СНТ или ОНТ; решение общего собрания членов СНТ или ОНТ о распределении садового или огородного земельного участка заявителю, и указано на отсутствие в ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведений о регистрации СНДТ "Горка".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 264, 267 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, прекращая право пожизненного наследуемого владения Разживиной В.П. и устанавливая факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Бердиевым М.М. земельным участком, как своим собственным в течение срока приобретательной давности (с 1995 года по настоящее время более 15 лет), суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для продажи указанного земельного участка у Разживиной В.П. не имелось, вместе с тем, от своего права на спорный земельный участок Разживина В.П. отказалась, а истец имеет необходимость в получении документа, подтверждающего его право на предоставление спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел положения статей 27, 53, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, 266, 267 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 27 марта 1992 года N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 6 июля 1992 года N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах", Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Указанными правовыми нормами не регламентировался порядок оформления отказа лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком и порядок оформления такого отказа, вместе с тем, устанавливалась обязательность заявления об отказе от права.

Cуд апелляционной инстанции указал, что поскольку на момент рассмотрения спора сведения о таком отказе отсутствуют и суду не предоставлены, в ЕГРН содержатся сведения о принадлежности спорного земельного участка Разживиной В.П. на праве пожизненного наследуемого владения, которые не погашены, признать право пожизненного наследуемого владения Разживиной В.П. прекращенным и отказе Разживиной В.П. от своего права, не представляется возможным.

Удовлетворяя требования истца об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком, суд первой инстанции не учел порядок предоставления таких земельных участков, установленный пунктом 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также положения статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливающие, что до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельные участки, предназначенные для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такие земельные участки соответствуют в совокупности условиям, установленным пунктом 2.7 названной статьи, в частности испрашиваемый земельный участок должен быть образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства. Вместе с тем, таких сведений истцом не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого апелляционного определения судом не было учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вместе с тем судами не определена как правовая природа спора, так и состав юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (абз. 1 п. 1).

Согласно пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

По смыслу приведенной нормы закона у указанного имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии этих условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из разъяснений указанного Пленума, изложенных в п. 16, следует, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226), о находке (ст. 227 и 228), о безнадзорных животных (ст. 230 и 231) и кладе (ст. 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п. 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3).

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями (Определение Конституционного Суда РФ от 11.02.2021 г. N 186-О).

Конституционный Суд РФ указал, что добросовестность владения предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - законодатель параллельно с процессом возрождения этой формы собственности обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться ранее предоставленными им земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения либо переоформить имеющийся правовой титул. При этом, во всяком случае, исключалось как автоматическое изменение титулов прав граждан на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года N 16-П).

Последующее совершенствование земельного законодательства в Российской Федерации предполагает, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, необходимость дальнейшего развития регулирования имущественных земельных отношений, в частности, гармонизации публично-правовых норм (в том числе и земельного законодательства) с нормами частного права (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 14 июля 2003 года N 12-П).

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенные положения закона в его конституционно-правовом толковании не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об установлении давностного владения земельным участком, как отсутствие надлежаще оформленного отказа собственника от права на земельный участок, так и несоблюдение истцом порядка оформления прав и соответствующей процедуры. Судом не принята во внимания иная правовая природа основания приобретения права собственности, отличная от общего порядка и имеющая в связи с этим свою специфику.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения названных выше норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Ставропольский краевой суд.

Председательствующий

Судьи