Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6811/2022[88-8589/2022]

N 88-8589/2022

N дела 2-1018/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0019-01-2020-001941-55

30 сентября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Василенко Ольги Владимировны к администрации МО Полтавского сельсовета Курского района СК о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе представителя СПК "Колхоз Ростовановский" - Нуцалханова Джамала Арслановича на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 21.12.2020 исковые требования Василенко О.В. к администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены. За Василенко О.В. признано право собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение мастерская, общей площадью 416, 3 кв.м, этажность 1, кадастровый N, описание местоположения: "адрес", муниципальное образование Полтавский сельсовет, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N.

06.04.2021 представитель лица, не привлеченного к участию в деле, СПК "Колхоз Ростовановский" - Нуцалханов Д.А. по доверенности обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 27.04.2021 вышеуказанное заявление о пересмотре решения суда от 21.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, и данное решение было отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.10.2021 определение Курского районного суда Ставропольского края от 27.04.2021 было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления СПК "Колхоз Ростовановский" о пересмотре решения Курского районного суда Ставропольского края от 21.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

09.11.2021 представитель лица, не привлеченного к участию в деле, СПК "Колхоз Ростовановский" - Нуцалханов Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Курского районного суда Ставропольского края от 21.12.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, мотивировав тем, что причиной невозможности своевременного обжалования суда явилось, то обстоятельство, что податель жалобы не был привлечен к участию в судебном разбирательстве при рассмотрении дела. О вынесенном решении стало известно случайно, из ответа Администрации Курского муниципального района, при проведении действий по оформлении недвижимости.

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 21.12.2021 заявление СПК "Колхоз Ростовановский" удовлетворено.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 07.04.2022 определение Курского районного суда Ставропольского края от 21.12.2021 отменено. Вопрос разрешен по существу. Заявление СПК "Колхоз Ростовановский" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя СПК "Колхоз Ростовановский" - Нуцалханова Д.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (части 1, 2 статьи 321 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобы вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопросах о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство СПК "Колхоз Ростовановский" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Курского районного суда Ставропольского края от 21.12.2020, пришел к выводу о его удовлетворении.

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление СПК "Колхоз "Ростовановский" без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал, что СПК "Колхоз Ростовановский" узнал о принятом решении 05.04.2021, однако обратился с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока только 09.11.2021.

С такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что ранее у заявителя повода для подачи апелляционной жалобы не имелось, поскольку определением Курского районного суда Ставропольского края от 27.04.2021 заявление СПК "Колхоз Ростовановский" было удовлетворено, решение Курского районного суда Ставропольского края от 21.12.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, оно не имело юридическую силу до отмены указанного определения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.10.2021, после чего уже 09.11.2021 заявителем подано настоящее ходатайство.

Суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для иных выводов, нежели сделанных судом первой инстанции о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Отклоняя приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки совокупности обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которые свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи им апелляционной жалобы с учетом рассмотрения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции, которое было удовлетворено судом первой инстанции, а в последующем в его удовлетворении было отказано судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока заявителю.

Обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушает права заявителя на судебную защиту, что является основанием для отмены апелляционного определения, с оставлением в силе определения Курского районного суда Ставропольского края от 21.12.2021 о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07.04.2022 отменить.

Оставить в силе определение Курского районного суда Ставропольского края от 21.12.2021.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов