Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-8542/2022[88-9032/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Талхигова Хамзата Элимхаджиевича - Хаджиевой Любови Шараниевны, действующей на основании доверенности, на определение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 16 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Талхигова Хамзата Элимхаджиевича к Мимиевой Новдаш Мажиговне о признании права собственности на 1/3 часть от домовладения и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Талхигов Х.Э. обратился в суд с иском к Мимиевой Н.М. о признании права собственности на дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" признании недействительным договора дарения ? доли на домовладение и земельный участок и договора купли-продажи дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда г.Грозный Чеченской Республики от 18 апреля 2016 года исковые требования Талхигова Х.Э. удовлетворены в полном объеме.

10 мая 2016 года от Мимиевой Н.М. поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 18 мая 2016 года заочное решение суда по заявлению Мимиевой Н.М. отменено и производство по данному делу оставлено без рассмотрения.

Представитель Талхигова Х.Э. - Хаджиева Л.Ш. обратилась в суд с заявлением об отмене определения Октябрьского районного суда г. Грозного от 18 мая 2016 года об оставлении заявления без рассмотрения и о возобновлении производства по указанному гражданскому делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 16 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявления Талхигова Х.Э. об отмене указанного определения суда и возобновлении производства по делу.

В кассационной жалобе Талхигова Х.Э. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд усматривает основания для удовлетворения жалобы.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 1 февраля 2011 года, Талхигову Х.Э. было отказано в удовлетворении исковых требований к Мимиевой Н.М. о признании недействительным договора дарения от 2 июня 2009 года, заключенного от имени Талхигова Х.Э. с Мимиевой Н.М на ? долю земельного участка расположенного по адресу: "адрес".

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, решением Октябрьского районного суда г.Грозный Чеченской Республики от 18 апреля 2016 года исковые требования Талхигова Х.Э. удовлетворены в полном объеме.

10 мая 2016 года от Мимиевой Н.М. поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 18 мая 2016 года заочное решение суда по заявлению Мимиевой Н.М. отменено и производство по данному делу оставлено без рассмотрения.

Между тем, из материалов гражданского дела усматривается, что 18 апреля 2016 года вынесено решение Октябрьского районного суда г.Грозный Чеченской Республики, заочного решения материалы гражданского дела не содержат.

Следовательно, в случае несогласия с вынесенным по делу решением суда, ответчиком Мимиевой Н.М. должна быть подана апелляционная жалоба, оформленная в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения суда первой инстанции не исправил суд апелляционной инстанции.

Кроме того, разрешая заявление представителя Талхигова Х.Э. об отмене определения Октябрьского районного суда г.Грозного от 18 мая 2016 года об оставлении заявления без рассмотрения и о возобновлении производства по указанному гражданскому делу, суд исходил из того, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 1 февраля 2011 года, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При кассационном рассмотрении дела решение суда оставлено в силе и вступило в законную силу 2 июня 2016 года.

Указанные выводы судов являются ошибочными, основаны на неверном толкованием норм процессуального права.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. В силу положений статьи 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Между тем в материалах дела имеется копия решения Октябрьского районного суда г.Грозный Чеченской Республики от 1 февраля 2011 года по иску Талхигова Х.Э. к Мимиевой Н.М. о признании недействительным договора дарения ? доли земельного участка.

Поскольку в настоящем споре заявлены требования, которые ранее не рассматривались судебными инстанциями вывод судебных инстанций о тождественности заявленного спора ранее рассмотренному, нельзя признать обоснованным.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 16 июня 2022 года подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 16 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В.Иванова