Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-9018/2022[88-9334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова Зайнулабида Магомедовича к Махмудову Иманшапи Алиевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе представителя Махмудова Иманшапи Алиевича - Магомедова М.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.06.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Магомедова Э.С, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусейнов З.М. обратился в суд с иском к Махмудову И.А о взыскании в материального ущерба в размере 1 196 030 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит 1310 обыкновенных именных акций АО "Гергебильский консервный завод".

Махмудов И.А, являясь генеральным директором общества, в период с 04.06.2007 путем незаконного дополнительного выпуска ценных бумаг в количестве 530 650 обыкновенных акций и последующего их приобретения, получил право собственности на 90, 94 % именных обыкновенных акций ОАО "Гергебильский консервный завод" и 87, 28 % акций с долей в уставном капитале общества, чем причинил имущественный вред акционерам ОАО "Гергебильский консервный завод", выразившийся в снижении рыночной (ликвидационной) стоимости именных обыкновенных акций ОАО "Гергебильский консервный завод" на сумму 913 руб. каждая.

Таким образом, ответчик своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения указанного преступления установлен в рамках уголовного дела, по итогам расследования которого 18.08.2021 следователем СУ СК РФ по РД по уголовному делу в отношении Махмудова И.А вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, на сумму 1 196 030 руб.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17.03.2022 в удовлетворении исковых требований Гусейнова З.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.06.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Гусейнова З.М. удовлетворены.

Судом с Махмудова И.А. в пользу Гусейнова З.М. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 196 030 руб.

В кассационной жалобе представителя истца Магомедова М.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гусейнова З.М, суд первой инстанции, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями Махмудова И.А. и наступившими негативными последствиями для истца, а также истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан от 18.08.2021 установлен факт совершения Махмудовым И.А. преступных действий по увеличению уставного капитала АО "Гергебильский консервный завод" путем размещения дополнительного выпуска ценных бумаг и последующего их приобретения, чем причинен имущественный вред акционерам общества, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком материального ущерба Гусейнову З.М. в размере 1 196 030 руб.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске Гусейновым З.М. срока исковой давности, который, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит исчислению с даты вынесения следователем постановления о признании Гусейнова З.М. потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Махмудова И.А. по ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенными нормами материального права на суд возлагается обязанность установить дату (либо временной промежуток) когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако суд, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, данное обстоятельство надлежащим образом не установил.

Исковое заявление подано Гусейновым З.М. в суд 16.11.2021.

Согласно материалам дела, уголовное дело NN1180282001900035 возбуждено 19.08.2018 в отношении генерального директора ОАО "Гергебельский консервный завод" Махмудова И.А. по ч.1 ст. 185.5 УК РФ.

В одно производство соединены уголовные дела, возбужденные в отношении Махмудова И.А. и Махмудова М.А. по ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, п. "б" ч.3 ст. 174.11 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан от 18.08.2021 уголовное преследование в отношении обвиняемого Махмудова И.А. в части совершения им преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения 8 206 штук акций у Гаджиева М.К. в период с 28 октября 2004 г. по 1 августа 2006 г.; ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду эмиссии акций ОАО "Гергебельский консервный завод" в период с 1 августа 2006 г. по 20 ноября 2007 г.; ч. 1 ст. 185.5 УК РФ по эпизоду фальсификации решения общего собрания акционеров 28 февраля 2018 г, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая настоящий спор суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по настоящим требованиям пропущенным не является, исчислив его с даты вынесения следователем постановления о признании Гусейнова З.М. потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Махмудова И.А. по ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

При этом судом не проверены обстоятельства, на которых ответчик основывал доводы о пропуске истцом срока исковой давности, в частности о том, что Гусейнов З.М. принимал участие в собрании акционеров ОАО "Гергебельский консервный завод" 05.09.2006 и ему было известно о противоправных действиях Махмудова И.А. по дополнительному выпуску акций общества еще в 2006 году.

Также судом, судом не выяснен вопрос проводились ли с 2006 года годовые общие собрания акционеров ОАО "Гергебильский консервный завод", принимал ли истец в них участие и мог ли узнать о нарушении его действиями ответчика по организации дополнительного выпуска ценных бумаг в количестве 530 650 обыкновенных акций и последующего их приобретения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не проверены доводы о том, что информация о проведении собрании акционеров ОАО "Гергебильский консервный завод", назначенном на 05.09.2006, на котором принято решении об эмиссии акций была размещена в местной газете "Церехун" N 33 от 14.08.2006, а уведомление о возможности приобретения дополнительных размещенных обыкновенных акций общества было направлена всем акционерам в том числе отцу истца Гусейнову М.

Также не выяснено, вызвано ли уголовное преследование Махмудова И.А. обращением Гусейнова З.М. (либо его правопредшественника) в правоохранительные органы, когда имело место такое обращение и содержит ли оно сведения о том, что истец был осведомлен о причинении ему ущерба действиями ответчика.

Помимо изложенного судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что вывод о размере причиненных истцу убытков сделан судом апелляционной инстанции исключительно на основании постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан от 18.08.2021 о прекращении уголовного преследования Махмудова И.А.

Однако, судом фактически не установлен размер причиненного ущерба, не указано исходя из каких критериев сделан вывод о том, что истцу причинен ущерб именно в сумме 1 196 000 рублей.

В обоснование иска истец указывал на то, что в результате незаконных действий ответчика снизилась рыночная стоимость принадлежащих ему именных обыкновенных акций на указанную сумму, однако, суд данное обстоятельство не проверял.

Вместе с тем, возмещение убытков в рамках гражданского судопроизводства предполагает возможность установления судом их размера, на что указывал и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что суд, рассматривающий соответствующее гражданское дело, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела; судебная же оценка в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения такого ущерба не может ограничиваться ссылкой на выводы осуществлявших уголовное преследование органов, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела вследствие амнистии, в случае несогласия с ними потерпевшего (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N11-О, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2016 N4-О).

Поскольку указанные обстоятельства, имеющее юридическое значение, не были установлены, что противоречит требованиям части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.06.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.06.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная