Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-10262/2022[77-4766/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Протопопова И.В, защитника осужденного Протопопова И.В. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего и гражданского истца ООО "Втормет-Гарант" ФИО9, представившей доверенность N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Протопопова И.В. - адвоката Зазули В.Т, представителя потерпевшего и гражданского истца ООО "Втормет-Гарант" - адвоката Русских А.Н. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 2 февраля 2022 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 2 февраля 2022 года

Протопопов Илья Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не работающий, с высшим образованием, состоящий в разводе, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

С Протопопова И.В. в пользу ООО "Втормет-Гарант" взыскано 795137, 22 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Протопопова И.В. и его защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебного решения, представителя потерпевшего и гражданского истца ООО "Втормет-Гарант" ФИО9, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об изменении приговора, мнение прокурора Жидкова Г.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

установила:

Протопопов И.В. признан виновным в присвоении, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенном в период с 19 по 29 ноября 2020 года на территории городского округа Щелково Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Зазуля В.Т. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Протопопова И.В, выражает несогласие с приговором. Утверждает о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, принципа состязательности и равноправия сторон. По мнению защитника, судом не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях. Ссылаясь на показания Протопопова И.В, отрицавшего вину в инкриминированном деянии, и анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие достоверных доказательств виновности осужденного, наличия у него прямого умысла на хищение чужого имущества. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, протоколу осмотра места происшествия, заключениям экспертов. Выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску и судебными решениями об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора. Просит приговор в отношении Протопопова И.В. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца ООО "Втормет-Гарант" - адвокат Русских А.Н. также выражает несогласие с приговором в части назначенного Протопопову И.В. наказания. Утверждает, что суд необоснованно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающего осужденному наказание обстоятельства наличие двоих детей, с матерями которых Протопопов И.В. находится в разводе, не принимает участие в воспитании детей и материальном содержании, в связи с чем назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд, назначив Протопопову И.В. наказание в виде лишения свободы, не указал в приговоре вид исправительного учреждения. Просит приговор изменить, назначить Протопопову И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, приговор в - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Протопопова И.В. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО21, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО17, ФИО29, ФИО30, ФИО26, ФИО27, ФИО22, ФИО31, ФИО32, ФИО25, ФИО33, ФИО34, относительно ставших им известными обстоятельств деяния осужденного; протоколами осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, документами, регламентирующими должностное положение осужденного и его полномочия, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Протопопова И.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе защитника доводы о непричастности Протопопова И.В. к инкриминированному ему преступлению, отсутствии у него умысла на хищение, всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Протопопова И.В, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Протопопову И.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Считать показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО21, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО17, ФИО29, ФИО30, ФИО26, ФИО27, ФИО22, ФИО31, ФИО32, ФИО25, ФИО33, ФИО34, оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО14, ФИО20, ФИО19 были устранены путем оглашения по ходатайству стороны обвинения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которых свидетелями после оглашения были подтверждены.

Осмотры мест происшествия проводились следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ оснований и в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра мест происшествия соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий, замечаний не содержит.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе о принадлежности подписей, штампа и печати предприятия в договорах и доверенностях, рыночной стоимости похищенного имущества, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Протопопова И.В. о том, что он никаких противоправных действий не совершал, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Протопоповым И.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на предположениях, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Протопопов И.В. являясь заместителем руководителя обособленного подразделения ООО "Втормет-Гарант" и имея в силу своих должностных полномочий доступ к имуществу общества, похитил путем присвоения с использованием своего служебного положения имущество ООО "Втормет-Гарант" на общую сумму 5929482 рубля, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Также несостоятельными являются утверждения защитника о рассмотрении дела судом с нарушениями принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Протопопова И.В. в инкриминированном ему преступлении проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

При назначении Протопопову И.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие на иждивении двоих детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, наличие у Протопопова И.В. двоих детей и оказание им осужденным материальной помощи подтверждено материалами дела, в связи с чем данное обстоятельство обоснованно признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении Протопопову И.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 61 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

Назначенное Протопопову И.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения либо усиления, о чем просит представитель потерпевшего и гражданского истца в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы защитника об ограничении судом права осужденного на апелляционное обжалование приговора несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что приговор в отношении Протопопова И.В. был провозглашен 2 февраля 2022 года в открытом судебном заседании с участием осужденного и его защитника. Порядок и срок апелляционного обжалования осужденному были разъяснены и понятны, копия приговора стороне защиты вручена.

Однако в установленный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срок апелляционная жалоба на приговор суда подана не была, а направлена адвокатом по почте только 15 февраля 2022 года.

Поскольку уважительные причины пропуска срока для апелляционного обжалования защитником представлены не были, суд постановлением от 15 марта 2022 года обоснованно отказал защитнику в восстановлении данного срока.

Оснований для отмены приговора, удовлетворения кассационных жалоб защитника и представителя потерпевшего, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащими отмене в части гражданского иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Из материалов дела усматривается, что представителем потерпевшего ООО "Втормет-Гарант" подан гражданский иск о взыскании с осужденного 795137, 22 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, из которых 257765, 22 рубля - разница между стоимостью похищенного и изъятого имущества, 537372 рубля - транспортные расходы по перевозке щебня с места обнаружения на место ответственного хранения.

Решение по гражданскому иску представителя потерпевшего в части взыскания с Протопопова И.В. материального ущерба разницы между стоимостью похищенного и изъятого имущества принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Однако решение суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего транспортных расходов по перевозке щебня с места обнаружения на место ответственного хранения не может быть признано обоснованным.

Судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 1 постановления 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей.

Из материалов дела следует, что часть похищенного Протопоповым И.В. щебня после его осмотра постановлениями следователя от 21 марта 2021 года признана вещественным доказательством по делу и возвращена потерпевшему (т. 3, л.д. 198, 199).

Таким образом, транспортные расходы потерпевшего по перевозке щебня с места обнаружения на место ответственного хранения относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. Взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, влекут отмену приговора в части решения по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО "Втормет-Гарант" о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с транспортными расходами по перевозке щебня с места обнаружения на место ответственного хранения, с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 и 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 2 февраля 2022 года в отношении Протопопова Ильи Викторовича в части решения по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО "Втормет-Гарант" о взыскании с осужденного 537372 рублей - транспортных расходов по перевозке щебня с места обнаружения на место ответственного хранения, отменить и передать дело в данной части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного - адвоката Зазули В.Т. и представителя потерпевшего ООО "Втормет-Гарант" - адвоката Русских А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: