Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8а-26409/2022[88а-26476/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чекина В.А, Никитиной О.П, Кущенко В.А. на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 20 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Чекина В.А, Никитиной О.П, Кущенко В.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области об отмене решения налогового органа.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Чекин В.А, действующий в своих интересах и в качестве председателя садоводческого товарищества " "данные изъяты"", Кущенко В.А, Никитин М.В. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просили отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - регистрирующий орган) от 11 января 2008 года N N и аннулировать запись в ЕГРЮЛ N 45 о прекращении деятельности садоводческого товарищества " "данные изъяты"" ИНН N (далее - Товарищество).

В обоснование административного иска указали, что являются учредителями Товарищества, которое создано в 1993 году. На основании оспариваемого решения в ЕГРЮЛ внесена ошибочная запись о прекращении деятельности юридического лица (Товарищества) с 5 мая 2008 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

При этом Товарищество с момента государственной регистрации 23 марта 1993 года продолжает уставную (садоводческо-огородническую) деятельность по зарегистрированному адресу: "адрес" и по месту нахождения обрабатываемых участков: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 сентября 2022 года, Чекин В.А. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что деятельность Товарищества не прекращалась, в том числе в 2007 - 2008 годах, предъявленные суду документы, подтверждающие ведение деятельности, не получили судебной оценки.

Относительно кассационной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения были допущены судами.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Приказом Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" установлено, что сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как установлено судами, садоводческое товарищество " "данные изъяты"", юридический адрес: "адрес"", создано и зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации Верхнехавского района от 23 марта 1993 года N по заявлению председателя правления Кущенко В.А, регистрационный номер юридического лица, созданного до 1 июля 2002 года - N.

Обязанность по представлению в регистрирующий орган заявления по форме N Р17001 "Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года", Товарищество не выполнило.

В адрес регистрирующего органа из Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Воронежа поступили документы по исключению из ЕГРЮЛ юридического лица - Товарищества, прекратившего свою деятельность.

Согласно справкам Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Воронежа от 27 декабря 2007 года N 132-О, о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и N 132-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, налоговая отчетность Товариществом не представлялась, сведения об открытых банковских счетах Товарищества отсутствовали.

По результатам рассмотрения представленных документов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области принято решение от 11 января 2008 года N 6 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В журнале "Вестник государственной регистрации" N 2 (155) от 16 января 2008 года опубликовано сообщение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в котором указано, что юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении, в случае направления указанного заявления решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Запись об исключении Товарищества из ЕГРЮЛ (ГРН N) внесена регистрирующим органом 5 мая 2008 года.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на соответствие действий регистрирующего органа по исключению Товарищества из ЕГРЮЛ требованиям действующего законодательства, поскольку в течении 12 месяцев налоговая отчетность Товариществом не представлялась, движение денежных средств по банковским счетам не осуществлялось, сведения об открытых банковских счетах отсутствовали, какие-либо иные сведения от Товарищества, как от действующего юридического лица, в налоговые органы не поступали, процедура принятия оспариваемого решения и его опубликования регистрирующим органом была соблюдена.

При этом суды отметили, что обязанность проводить проверку на предмет осуществления юридическим лицом фактической деятельности на регистрирующий орган не возложена, равно как и не предусмотрены иные критерии для определения недействующего юридического лица, помимо установленных Законом о государственной регистрации.

Проверяя обстоятельства фактического осуществления (не осуществления) Товариществом финансово-хозяйственной деятельности, суд отметил, что специфика деятельности Товарищества как некоммерческой организации садоводов, исходя из характера и целей деятельности, не предполагает осуществление деятельности вне материальной основы и сферы имущественных отношений.

Оценивая представленные доказательства осуществления Товариществом финансово-хозяйственной деятельности в установленный законом период, предшествующий принятию решения (договоры на выполнение работ, акты сверки взаимных расчетов, приходные кассовые ордера), суд первой инстанции пришел к выводу, что они к спорному периоду не относятся и не подтверждают исполнение каких-либо договорных обязательств, стороной которых являлось Товарищество, применительно к обстоятельствам данного дела.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске срока, установленного пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации для оспаривания действий по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, и сочли, что оснований к его восстановлению не имеется.

Судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты постановленными без соблюдения процессуальных требований к оценке доказательств и установлению обстоятельств административного дела, а выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Право собственности на имущество - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежит защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс законных интересов всех участников гражданского оборота.

Реализуя указанное конституционное право, граждане могут самостоятельно определять сферу своей деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания юридического лица либо участия в нем совместно с другими гражданами и организациями.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 данного Федерального закона, и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в реестре, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (постановления от 6 декабря 2011 года N 26-П и от 21 мая 2021 года N 20-П; определения от 17 января 2012 года N 143-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1346-О, от 26 мая 2016 года N 1033-О и др.). Такое регулирование рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей. В то же время этот признак не имеет такого же главенствующего значения для некоммерческих организаций: они обладают иным правовым статусом и осуществляют приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы.

Цели, для которых созданы садоводческие товарищества, раскрыты в статье 1 ранее действовавшего Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в которой определено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В Постановлении от 6 декабря 2011 года N 26-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности. Соответственно, неосуществление некоммерческой организацией в течение последних двенадцати месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету основанием для признания ее недействующей не является. Непредставление же в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения некоммерческой организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельности, учитывая, что в силу действующего законодательства налоговые органы не вправе определять, прекратила ли некоммерческая организация фактически осуществлять свою уставную деятельность.

Для любой некоммерческой организации, а значит, и для садоводческого товарищества регулярные банковские операции не являются непременным проявлением его уставной деятельности, и потому неосуществление в течение последних двенадцати месяцев операций по одному банковскому счету не может расцениваться в качестве неопровержимого доказательства прекращения его деятельности. Соответственно, и непредставление за это время документов налоговой отчетности хотя и может свидетельствовать о нарушениях закона и служить основанием для привлечения товарищества к налоговой ответственности, но не должно быть признано достаточным для исключения его из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" открытие счета в банках для некоммерческих организаций является правом, а не обязанностью. Неосуществление операций по банковскому счету не может служить безусловным основанием для исключения некоммерческой организации из ЕГРЮЛ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2021 года N 51-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой гражданина В.И. Тринько" взаимосвязанные положения пунктов 1 - 4 статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, в том числе в решениях по конкретному делу, - при их применении к признанию гаражного (гаражно-строительного) кооператива фактически недействующим и к его исключению из ЕГРЮЛ на основании одной лишь констатации таких формальных признаков, как отсутствие операций по банковскому счету и непредставление отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, данные нормы не позволяют учесть специфику этого вида юридического лица как объединения граждан, специально предназначенного для обеспечения им возможности использовать имущество в личных целях, как правило, без активного участия в гражданском обороте, без осуществления приносящей доход деятельности и без профессионального управления организацией.

Впредь до вступления в силу указанных изменений судам следует применять указанные положения с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Выводы, приведенные в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в полной мере относимы и к садоводческим товариществам, как некоммерческим организациям с аналогичной спецификой.

Судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не было учтено приведенное толкование закона и не принято во внимание, что наличие предусмотренных статьей 21.1 Закона о государственной регистрации условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности организации. Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021).

Вместе с тем, формально сославшись на отсутствие доказательств осуществления деятельности Товариществом, судебные инстанции фактически не проверили доводы административных истцов о том, что деятельность Товарищества не прекращалась, в том числе и в период 2007-2008 года, который суд первой инстанции счел спорным.

Так, в решении суда указано, что представленные доказательства осуществления Товариществом финансово-хозяйственной деятельности в установленный законом период, предшествующий принятию решения (договоры на выполнение работ, акты сверки взаимных расчетов, приходные кассовые ордера) не относятся к спорному периоду и не подтверждают исполнение каких-либо договорных обязательств, стороной которых являлось Товарищество.

Вместе с тем, в материалах дела имеются (в копиях) субабонентский договор энергоснабжения от 15 февраля 2005 года со сроком действия до 31 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 251-252), договор о порядке использования общей скважины (на воду) от 11 апреля 2008 года, которым устанавливается порядок пользования водяной скважиной, возведенной совместно с Хлебзаводом N N в 2003 году (т. 2 л.д. 33-34), договор на вывод твердых бытовых отходов от 14 февраля 2005 года, предусматривающий автоматическую ежегодную пролонгацию (т. 2 л.д. 47-50), выписка из протокола N 43/1 решения Правления Товарищества от 10 мая 2006 года, которым за гражданами и самим Товариществом закреплены садовые участки (т. 2 л.д. 62).

Названные доказательства, равно как и документы, представленные в подтверждение деятельности Товарищества в последующие периоды, не получили никакой судебной оценки вопреки требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предписывающей оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, как отдельно, так и в совокупности и взаимной связи (части 1, 3).

Таким образом, судами не были надлежащим образом проверены доводы административных истцов о том, что решение о ликвидации было принято в отношении фактически действующей некоммерческой организации.

Меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судами не предприняты.

Указания в судебных актах на пропуск срока обращения в суд в данном случае носят формальный характер, поскольку причины пропуска срока судами фактически не выяснялись.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и в силу статьи 56 (часть 3) ограничению не подлежит.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления и последствия его нарушения, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5, 7 статьи 219 поименованного Кодекса несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О, от 23 апреля 2020 года N 836-О и др.).

Между тем, в данном случае при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд, суды формально исходили из данных о публикации решения о предстоящей ликвидации и фактически не выясняли причины пропуска срока, не установили момент, когда обратившиеся в суд граждане узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

При этом судом не учтено, что несвоевременное получение информации о принятии регистрирующим органом решении о предстоящем исключении из реестра и пропуск срока на предъявление заинтересованными лицами заявлений, предусмотренных пунктом 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, не должны подвергать членов некоммерческой организации риску неблагоприятных последствий, связанных с прекращением ее деятельности, на что также указано в упомянутом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2021 года N 51-П.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты постановленными с нарушениями норм процессуального права, способными повлечь принятие неправильного решения, а потому - подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 20 октября 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 мая 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Воронежа.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 октября 2022 года.