Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8а-26426/2022[88а-26493/2022]

Дело N 2а-1833/2021

88а-26493/2022

город Саратов

23 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Шаронова Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Шикаевой И. В. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия, инспектору дорожно-патрульной службы специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Панькину Д. О. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по восстановлению нарушенных прав путем принесения извинений и о возложении обязанности принести такие извинения,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Республики Мордовия от 1 марта 2022 года, частично удовлетворен административный иск Шикаевой И.В. о признании незаконным бездействия инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Панькина Д.О, выразившегося в непринятии мер по восстановлению нарушенных прав Шикаевой И.В. путем принесения извинения. На инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Панькина Д.О. возложена обязанность в срок, не позднее одного месяца после вступления решения суда в законную силу, принести Шикаевой И.В. извинения в письменной форме путем их направления по месту ее жительства. С панькина Д.О. в пользу Шикаевой И.В. взыскано "данные изъяты" в счет возмещения судебных издержек по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Шикаева И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Панькина Д.О. и Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в солидарном порядке расходов на оплату юридических услуг, включающих в себя составление административного иска, составление возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов, в общей сумме "данные изъяты", а также почтовых расходов в сумме "данные изъяты", расходов, понесенных на оплату офисной бумаги, в размере "данные изъяты" рубль. В остальной части требований отказано.

Определением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2022 года заявление Шикаевой И.В. удовлетворено частично. С инспектора Панькина Д.О. в пользу Шикаевой И.В. взыскано "данные изъяты" за составление административного искового иска, "данные изъяты" за составление возражений на апелляционную жалобу, "данные изъяты" за составление заявления о взыскании судебных расходов, "данные изъяты" в счет возмещения почтовых расходов.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июля 2022 года определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2022 года отменено и принято новое определение, которым в пользу Шикаевой И.В. с МВД по Республике Мордовия взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 августа 2022 года через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 7 сентября 2022 года, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. По мнению заявителя, выводы, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Обращаясь в суд, Шикаева И.В. просила взыскать солидарно с инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Панькина Д.О. и МВД по Республике Мордовия судебные расходы в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" на оплату услуг представителей, "данные изъяты" на оплату почтовых услуг, "данные изъяты" на оплату бумаги офисной. В подтверждение факта оплаты услуг представителей, почтовых и иных расходов, связанных с рассмотрением дела, Шикаева И.В. представила письменные доказательства.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что требования административного истца были удовлетворены только к инспектору ДПС ОСБ ДПС ГИББД МВД по Республике Мордовия, в удовлетворении требований к МВД по Республике Мордовия отказано, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере "данные изъяты" с инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИББД МВД по Республике Мордовия Панькина Д.О, отказав в остальной части требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административный ответчик Панькин Д.О, занимающий должность инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИББД МВД по Республике Мордовия, исполняя должностные обязанности, действовал от имени государственного органа - Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, в связи с чем пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае субъектом, у которого возникла обязанность по возмещению стороне понесенных ею расходов, является МВД по Республике Мордовия.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, факт того, что в удовлетворении требований административного истца о возложении на МВД по Республике Мордовия обязанности по принесению извинений отказано, не исключает обязанности по возмещению судебных расходов в связи с признанием незаконным бездействия должностного лица указанного государственного органа.

Удовлетворяя заявление Шикаевой И.В. в части, и взыскивая с МВД по Республике Мордовия судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме "данные изъяты" (по "данные изъяты" за составление административного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов), судья апелляционной инстанции указал, что данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности (категории) спора, объему и характеру оказанных услуг.

Также суд апелляционной инстанции взыскал с МВД по Республике Мордовия в пользу Шикаевой И.В. почтовые расходы, понесенные административным истцом в связи с рассмотрения дела, в сумме "данные изъяты".

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с МВД по Республике Мордовия в связи с оспариванием административным истцом бездействия инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИББД МВД по Республике Мордовия Панькина Д.О, которое, по мнению заявителя, не было напрямую связано с его служебной деятельностью, и отказом в удовлетворении требований, предъявленных к МВД по Республике Мордовия, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом толкования, данного в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которому в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае органом, на который должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием бездействия должностного лица ОСБ ДПС ГИББД МВД по Республике Мордовия, является МВД по Республике Мордовия.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.С. Шаронова