Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-15496/2022[88-18110/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3719/2021 по иску Дубровской Натальи Викторовны к Дубровскому Вячеславу Анатольевичу о признании права собственности, погашении записи о государственной регистрации права собственности

по кассационной жалобе Дубровской Натальи Викторовны на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения истца Дубровской Н.В. и ее представителя - Горожанкина С.Н, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Дубровская Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила: - признать за нею право собственности на ? долю в праве на жилой дом под лит.А1 с кадастровым номером N, общей площадью 35, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; - погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Дубровского В.А. на указанный объект недвижимости.

В обоснование иска указала, что ее муж ФИО13. и его брат Дубровский В.А. (ответчик по делу) после смерти их матери ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ г, вступили в наследство в равных долях на наследственное имущество, которое состояло из жилого дома под лит.А, общей площадью 38, 93 кв.м, и земельного участка площадью 1500 кв.м, по вышеуказанному адресу.

На момент принятия наследства на земельном участке помимо указанного дома также были расположены хозяйственные и бытовые строения и сооружения, в том числе летняя кухня под лит.Г, площадью 22, 4 кв.м, которые наследники приняли в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. умер, истец вступила в наследство после его смерти. 5 сентября 2017 г. нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка, площадью 1 500 кв.м, и на 1/2 долю жилого дома общей площадью 39, 0 кв.м. 11 сентября 2017 г. она зарегистрировала право собственности на указанное имущество в ЕГРП.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июня 2018 г. в рамках гражданского дела N 2-2134/2018 г. по иску Дубровского В.А. к Дубровской Н.В. об исключении сведений об объекте недвижимости из ЕГРП, утверждено мировое соглашение по условиям которого, в связи с тем, что жилой дом "адрес", общей площадью 38, 93 кв.м, является непригодным для проживания, он подлежит снятию с государственного кадастрового учета с погашением в Едином государственном реестре записи о регистрации.

06 апреля 2019 г. истцу стало известно о том, что ответчиком зарегистрировано право собственности на летнюю кухню, которая в настоящее время значится, как жилой дом под лит.А1, общей площадью 35, 9 кв.м, в качестве основания регистрации указано свидетельство о праве на наследство по закону от 30 июля 1999 г. и кадастровый паспорт здания от 27 января 2011 г.

Дубровская Н.В. полагает, что ответчик зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом под лит.А1 в нарушение требований гражданского законодательства, регламентирующих правовой режим долевой собственности, нарушив ее право собственника 1/2 доли в праве на земельный участок полагает, что поскольку она является долевым собственником земельного участка, то расположенные на этом земельном участке строения также имеют режим до долевой собственности, а соответственно за нею надлежит признать право собственности на ? долю в праве на спорный жилой дом под лит.А1.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 ноября 2021 г. исковые требования Дубровской Н.В. удовлетворены частично, за нею признано право собственности на 31/100 доли в праве на спорный жилой дом под лит.А1, расположенный по адресу: "адрес", а также постановлено погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись N от 29 марта 2011 года о праве собственности Дубровского В.А. на этот объект недвижимости, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2022 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 ноября 2021 года отменено. Принято новое решение, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных Дубровской Н.В. исковых требований о признании за нею права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом под лит.А1 общей площадью 35, 9 кв.м. по адресу: "адрес", погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на указанный объект недвижимости за Дубровским В.А. - отказать.

В кассационной жалобе Дубровской Н.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Дубровского В.А. на кассационную жалобу Дубровской Н.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения, которым отменено решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 24 сентября 1990 года ФИО16 принадлежал жилой дом, общей площадью 38, 93 кв.м, в том числе жилой - 22, 13 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сарай, погреб, уборная, забор, расположенные по адресу: "адрес"

Согласно данным технического паспорта БТИ г.Старый Оскол Белгородской области, по состоянию на 4 сентября 1990 года по указанному адресу зарегистрированы следующие объекты недвижимости: жилой дом под лит.А, состоящий из двух жилых комнат, коридора и кухни, общей площадью 38, 93 кв.м, в том числе жилой 22, 13 кв.м, пристройки к дому под лит.а, а1(крыльцо), сарай под лит.Г1, уборная под лит.Г, погреб под лит.Г.2, забор под лит I.

30 марта 1995 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Старый Оскол Белгородской области ФИО17 выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умерла.

При жизни принадлежащим ей на праве собственности имуществом она не распорядилась. Наследниками по закону первой очереди после смерти в силу ч.1 ст.532 ГК РСФСР являлись ее дети - ФИО20 Дубровский В.А, которые приняли наследство посредством обращения с соответствующими заявлениями в нотариальный орган по месту открытия наследства, в связи с чем к имуществу ФИО19 нотариусом по Старооскольскому нотариальному округу открыто наследственное дело N 116/98.

В рамках данного наследственного дела, 30 июля 1999 г. ФИО22 и Дубровскому В.А. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях - по 1/2 доле в праве на земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный на нем жилой дом общей площадью 38, 93 кв.м, в том числе жилой площадью - 22, 13 кв.м. без хозяйственных строений и сооружений, расположенных по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО21

При жизни ФИО23 принадлежащим ему на праве собственности имуществом в виде 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 1500 кв.м. и 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 38, 93 кв.м, в том числе жилой площадью - 22, 13 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", не распорядился, завещание им не было составлено.

11 февраля 2009 г. Дубровская Н.В. обратилась в нотариальный орган по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследственного имущества после смерти супруга ФИО24 в связи с чем, нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области было открыто наследственное дело N 56/09.

В рамках данного наследственного дела дети умершего ФИО26. и ФИО25 в порядке статей 1157, 1158 ГК РФ отказались от причитающейся им доли наследства в пользу матери - Дубровской Н.В.

5 сентября 2017 г. Дубровской Н.В. получены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО27 в виде 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 1 500 кв.м, и жилой дом общей площадью 39, 0 кв.м, в том числе жилой - 22, 13 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1111, 1112, 1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, исходя из общей площади спорного объекта недвижимости на момент смерти ФИО29 которая составила 22, 4 кв.м, пришел к выводу о признании за истцом права собственности на 31/100 доли жилого дома и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи N 31-31-08/002/2011-801 от 29 марта 2011 года, указав, что пристройки к жилому дому лит.А1 площадью 9, 5 кв.м. (А2) и площадью 4 кв.м. (а1) возведены Дубровским В.А. в 2010 году, в связи с чем, не подлежат включению в наследственную массу.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, с учетом положений статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2017 года N 39-КГ17-6, статей 51, 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27, 58, 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, исходя из того, что достоверных доказательств владения и реконструкции летней кухни ФИО30 истицей не представлено, что из ее объяснений видно, что она в спорном доме не проживает и в реконструкцию летней кухни денежных средств не вкладывала, что умерший муж по свидетельству о праве на наследство (которое не оспорил при жизни) получил 1\2 долю ветхого дома и 1\2 земельного участка без хозяйственных строений, что именно вышеуказанное наследство истица получила после смерти мужа, что последний при жизни претензий на летнюю кухню не предъявлял, что доказательств стоимости спорного строения до реконструкции в материалах дела не имеется, что наследственные права истицы, в пользу которой от наследства отказались дети, производны от прав умершего мужа, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что жилой дом "адрес" общей площадью 38, 93 кв.м, являющийся наследственным имуществом, является непригодным для проживания, спорное строение под лит.Г (летняя кухня), является единственным на земельном участке, зарегистрировано ответчиком в качестве жилого строения, и, соответственно, не может выполнять вспомогательную или обслуживающую функцию по отношению к основному строению и по состоянию на день смерти наследодателя ФИО32 имело статус самовольной постройки.

Судом правильно указано и на то, что доказательств, подтверждающих принадлежность спорного объекта недвижимости наследодателю ФИО33 на момент его смерти, равно как и доказательств возведения этого объекта за счет средств последнего, истцом не представлено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дано оценки имеющимся в деле документам, в том числе о том, что летняя кухня построена в 1992 г, что земельный участок принадлежит сторонам в долевом выражении, а, следовательно, право на возведенные объекты должно быть определено в долях, что в материалах дела отсутствуют доказательства реконструкции летней кухни ответчиком после смерти мужа истицы, основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Поскольку судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, то законность решения суда первой инстанции не может являться предметом проверки при рассмотрении дела в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровской Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи