Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18225/2022[88-19593/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Рындиной А.В. о сносе ограждения

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ответчика Рындину Л.Н, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с иском к Рындиной А.В. о сносе ограждения арендованного лесного участка.

В обосновании требований истец ссылался на то, ответчик, являясь арендатором земельного участка, в нарушение условий аренды (без проекта освоения лесов), установилаограждение из "досок", установленного с западной стороны арендованного участка, ограждение в виде металлического "просветленного" ограждения из металлопроката, установленного с южной стороны арендованного участка, ограждение из "сетки рабицы", прикрепленной к пролетам из металлопроката, установленного с северной стороны арендованного лесного участка, общей протяженностью 141 м, высотой от 1, 0 до 2, 5 м, расположенного в части выдела N квартала N N Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества с кадастровым номером N.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что 20 ноября 2003 года Министерством экологии и природопользования Московской области было издано распоряжение N 776-РМ, в соответствии с которым на лесной конкурс был выставлен участок лесного фонда площадью 0, 5 га (участок ответчика Рындиной А.В.), расположенный на территории Подушкинского лесопарка в квартале N 3 (выдел 14) в Одинцовском районе, для предоставления в аренду для побочного пользования. В соответствии с вышеуказанным распоряжением был проведен лесной конкурс на право аренды участка площадью 0, 5 га.

Приказом N 1278 от 25 декабря 2008 года Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве Федерального агентства лесного хозяйства было предписано переоформить договор аренды между ФГУ "Звенигородский лесхоз" (арендодатель) и Рындиной А.В. (арендатор), зарегистрированный Московской областной регистрационной палатой 25 мая 2004 года N, путем заключения с Рындиной А.В. договора аренды лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: "адрес", площадь 0, 5 га, кадастровый номер N, для создания лесных плантаций и их эксплуатации, сроком до 25 мая 2053 года.

Анализ Приказа N N от 25 декабря 2008 года в части местоположения (адреса) арендованного участка, указывает, что он находится в составе Экспериментального Москворецкого лесопарка.

26 декабря 2008 года между Управлением лесного хозяйства по Московской области и Рындиной А.В. заключен договор аренды лесного участка N N площадью 0, 5 га.

Истец указывает, что 09 апреля 2021 года при осмотре территории установлено, что арендованный земельный участок имеет ограждение деревянное "просветленное" ограждение из "досок", установленное с западной стороны арендованного участка, ограждение в виде металлического "просветленного" ограждения из металлопроката, установленное с южной стороны арендованного участка, ограждение из "сетки рабицы", прикрепленной к пролетам из металлопроката, установленное с северной стороны арендованного лесного участка, общей протяженностью 141 м, высотой от 1, 0 до 2, 5 м, расположенного в части выдела N квартала N Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества кадастровый номер 50:20:0010516:1431.

Судом первой инстанции установлено, что указанное ограждение установлено до заключения договора аренды, что подтверждается, в том числе, тем, что арендованный земельный участок образован из территории земельного участка, который являлся усадьбой (лесопарковой зоной) и был огорожен в указанном контуре задолго до возникновения права аренды.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 11, 105, 114 Лесного кодекса Российской Федерации)) исходя из того, что указанное истцом в иске ограждение ответчиком не устанавливалось, а также того, что предоставленный ответчику земельный участок находится в лесопарковой зоне, где установление ограждения не запрещено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может в силу следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 3); лесное законодательство относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, по которым издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "к" части 1; статья 76, часть 2).

Лесной фонд, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09 января 1998 года N 1-П и от 07 июня 2000 года N 10-П; определения от 27 июня 2000 года N 92-О, от 03 февраля 2010 года N 238-О-О).

По смыслу приведенных конституционных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России и исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Исходя из положений статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации, освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования, а также развития лесной промышленности. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются, в том числе создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора лесного участка составить проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 72 данного Кодекса).

Таким образом, освоение лесов и использование предоставленных в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться в соответствии с проектом освоения лесов. Выполнение утвержденного в особой процедуре проекта освоения лесов является обязательным для арендатора при осуществлении деятельности. Осуществление действий с его нарушением либо в его отсутствие свидетельствует о противоправности поведения данного лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Комитетом лесного хозяйства Московской области заявлены исковые требования об освобождении арендованного лесного участка путем демонтажа ограждения как направленные на устранение нарушения ответчиком условий договоров аренды и закона об освоении лесов вследствие осуществления возведения ограждения в нарушение проекта освоения лесов, понуждение к исполнению договоров аренды надлежащим образом.

Судами установлено наличие проекта освоения лесов, представленного ответчиком и прошедшего государственную экспертизу, который является обязательным для ответчика как арендатора лесного участка; определено отсутствие в проекте освоения лесов каких-либо ограждений и их фактическое размещение на местности в нарушение проекта освоения лесов, обязательного к исполнению ответчиком, а также нарушение в связи с этим не только прав и законных интересов других лиц, но и разобщение объектов животного мира и окружающей среды. Установлено по существу совершение ответчиком нарушения представленного им же проекта освоения лесов.

Указывая на то, что ограждение ответчиком не возводилось, имело место на момент заключения договора аренды, суд не учел, что ответчиком участок принят в аренду в таком виде, что наличие ограждения не указано в проекте освоения лесов. Кроме этого суд и не установил, кем было возведено ограждение.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи