Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19874/2022[88-22035/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева С.В. к акционерному обществу "Тулаавтосервис" о возложении обязанности заключить основной договор купи-продажи автомобиля

по кассационной жалобе Ширяева С.В.

на решение Веневского районного суда Тульской области от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Ширяев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тулаавтосервис" (далее - АО "Тулаавтосервис") о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2020 г. между ним и АО "Тулаавтосервис" был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N 0000022105/ФЛ, в соответствии с которым стороны договорились в течение шести месяцев с момента заключения предварительного договора заключить договор купли-продажи легкового автомобиля "данные изъяты", в комплектации Luxe THW5D261GGG461, цвет кузова CR5 (красный), стоимостью 1 474 900 руб.

Свои обязательства по предварительному договору истец выполнил, внеся ответчику задаток в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, автомобиль ему не передан, Ширяев С.В. просил суд обязать АО "Тулаавтосервис" заключить с ним основной договор купли-продажи автомобиля на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи автомобиля N 0000022105/ФЛ от 13 ноября 2020 г. и передать ему по акту приема-передачи автомобиль со следующими характеристиками: марка, модель транспортного средства - "данные изъяты"; код модели - THW5D261G; OCN-G461; двигатель - 1, 6 MPI/ 121л.с./ бензин; коробка передач - автомат (6АТ); привод - полный; цвет кузова - CR5 красный; комплектация- Luxe, стоимость в рублях, включая НДС- 1 474 900 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Веневского районного суда Тульской области от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ширяев С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал предварительный договор от 13 ноября 2020 г. незаключенным в связи с отсутствием согласования его существенных условий: цены и предмета договора, руководствовался статьей 429 и пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами и суждениями суда первой инстанции о том, что предварительный договор является незаключенным, не согласился. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не может заключить договор купли-продажи автомобиля, характеристики которого указаны в предварительном договоре, ввиду обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, которые наступили после заключения предварительного договора купли-продажи. В частности, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что ответчик осуществил заказ автомобиля через дилерский интернет портал производителя автомобилей марки KIA, но в связи с экономическими последствиями коронавирусной инфекции автомобильный концерн сократил объемы производства, квота (резервирование заказа производства и поставки на последующий период) на требуемый автомобиль KIA Seltos; код модели - THW5D261G; OCN-G461; двигатель - 1, 6 MPI/ 121л.с./ бензин; коробка передач - автомат (6АТ); привод - полный; цвет кузова - CR5 красный; комплектация- Luxe, отсутствует, производитель не поставил автомобиль ответчику.

Судебная коллегия находит эти выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что в соответствии с условиями предварительного договора основой договор купли-продажи автомобиля подлежал заключению после того, как автомобиль поступит на склад продавца, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка в жалобе на непредставление дилерского договора и приложений к нему в оригинале, отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых дилерский договор должен быть представлен только в оригинале, не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на не приобщение к материалам дела аудиозаписи переговоров истца с менеджером ответчика нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждает. Содержание данных переговоров изложено истцом при даче объяснений в суде первой инстанции, суд учитывал объяснения истца при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии решения.

Ссылка в жалобе на недоказанность невозможности исполнения ответчиком обязательств по заключению договора купли-продажи автомобиля с характеристиками, указанными в предварительном договоре от 13 ноября 2020 г, выражает несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, направлена на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ширяева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи