Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20874/2022[88-22139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Жарикова И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТ Р" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТ Р"

на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Жариков И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТ Р" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ Р") о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, признании недействительным приказа, исключении из трудовой книжки записи, обязании внесения в трудовую книжку записи об увольнении по соглашению сторон, выдаче трудовой книжки с записью об увольнении по соглашению сторон, обязании выдачи документов, связанных с трудовой деятельностью.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года, исковые требования Жарикова И.Ю. удовлетворены частично. С ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ Р" в пользу Жарикова И.Ю. взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с мая 2020 года по 31 августа 2020 года и выходному пособию в размере 304049, 40 рублей (156600 рублей + 147449 рублей); денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы и выходного пособия при увольнении за период с 05 июня 2020 года по 02 июля 2021 года в размере 31852, 30 рублей; денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы и выходного пособия при увольнении, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 29 декабря 2021 года и до фактического исполнения решения суда включительно; денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Признан недействительным приказ от 30 июня 2020 года N; из трудовой книжки Жарикова И.Ю. исключена запись N "Расторжение трудового договора по инициативе работника. Пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ N от 30 июня 2020 года" и дата увольнения "30 июня 2020 года". На ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ Р" возложена обязанность внести в трудовую книжку Жарикова И.Ю. следующую запись: "Расторжение трудового договора по соглашению сторон. Пункт 1 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации", дата - 31 августа 2021 года. На ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ Р" возложена обязанность выдать Жарикову И.Ю. трудовую книжку с записью об увольнении по соглашению сторон с 31 августа 2020 года.

На ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ Р" возложена обязанность выдать Жарикову И.Ю. заверенные надлежащим образом следующие документы: справку 2-НДФЛ за 2020 год, справку по форме N182н о сумме заработной платы за 2 последних календарных года, предшествующих увольнению Жарикова И.Ю, копию приказа об увольнении Жарикова И.Ю. по соглашению сторон от 31 августа 2020 года, выписку СЗВ-М за последний месяц работы Жарикова И.Ю, выписку СЗВ-СТАЖ за отчетный год до даты расторжения трудового договора с Жариковым И.Ю, выписку из раздела 3 отчета расчет по страховым взносам (РСВ) за последние 3 месяца расчетного периода, т.е. с начала квартала до даты увольнения Жарикова И.Ю. В удовлетворении исковых требований Жарикова И.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда, задолженности по выплате заработной платы в большем размере отказано. С ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ Р" взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области в размере 6540, 49 рублей.

В поданной кассационной жалобе ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ Р" изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жариков И.Ю. на основании приказа от 02 октября 2017 года был принят на работу в ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ Р" на должность менеджера отдела продаж с должностным окладом в размере 45000.

Исходя из записи в трудовой книжке, трудовой договор с Жариковым И.Ю. расторгнут по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 30 июня 2020 года N 10.

Судами установлено, что с указанным приказом Жариков И.Ю. не был ознакомлен.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, представленным из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации Жариков И.Ю. уволен 31 августа 2020 года из ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ Р" по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел в выводу об удовлетворении исковых требований о признании приказа от 30 июня 2020 года N недействительным, исключении из трудовой книжки Жарикова И.Ю. записи N о расторжении трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 30 июня 2020 года N и даты увольнения - 30 июня 2020 года, обязав ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ Р" внести в трудовую книжку Жарикова И.Ю. запись о расторжении трудового договора по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения - 31 августа 2020 года, возложив на ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ Р" выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении по соглашению сторон с 31 августа 2020 года.

Учитывая прекращение трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ Р" обязанности выдать Жарикову И.Ю. заверенные надлежащим образом документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ Р" задолженности по выплате заработной платы, суд первой инстанции исходил из размера заработной платы, установленной трудовым договором - 45000 рублей в месяц, указав на невыплату заработной платы в период с мая 2020 года по 31 августа 2020 года в соответствии с представленными истцом расчетными листками работодателя в размере 156600 рублей, не усмотрев оснований для взыскания денежной суммы в большем размере.

Учитывая, что в расчетном листке за август 2020 года указана сумма выходного пособия - 147449, 40 рублей, не выплаченная истцу, суд первой инстанции полагал возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу Жарикова И.Ю. компенсации за просрочку выплаты заработной платы в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что заработная плата в соответствии с расчетными листками была начислена, но не выплачена истцу, полагал возможным взыскать с ответчика за период с 05 июня 2020 года по 02 июля 2021 года 31852, 30 рублей в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия, определив взыскание денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и выходного пособия при увольнении в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 29 декабря 2021 года и до фактического исполнения решения суда включительно.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая довод ответчика о выплате истцу заработной платы за будущие месяцы в размере 127500 рублей несостоятельным, указав на то, что данная сумма не отражена в расчетах по страховым взносам.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 2, 21, 22, 56, 77, 129, 135, 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно выплаты заработной платы в соответствии с реестрами заработной платы, заверенными Банком ВТБ (ПАО), за период с января 2020 года по июнь 2020 года являлись предметом исследования при рассмотрении дела, которым дана надлежащая правовая оценка, обосновано не приняты во внимание в качестве выплаты заработной платы, поскольку суммы не указаны в расчетах по страховым взносам. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассационной жалобы о несогласии с удовлетворением требований о взыскании выходного пособия ввиду отсутствия в материалах дела соглашения сторон о расторжении трудового договора с условием выплаты выходного пособия несостоятельны, поскольку суды пришли к правильному выводу о взыскании выходного пособия в соответствии со сведениями расчетных листков и сведениями Пенсионного фонда Российской Федерации, при этом следует отметить недобросовестное процессуальное поведение ответчика, являющегося сильной стороной в трудовых правоотношениях, уклонившегося от предоставления соответствующих доказательств по делу.

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрощит Р" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: