Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22669/2022[88-24452/2022]

N 88-24452/2022

N 2-2073/2019

город Саратов 29 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 3 августа 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Песчанский завод сухих кормовых дрожжей" к Охрименко Константину Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, по кассационной жалобе Охрименко К.С. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Песчанский завод сухих кормовых дрожжей" (далее по тексту - ООО "Песчанский ЗСКД") обратилось в суд с исковым заявлением к Охрименко К.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 августа 2019 года, с Охрименко К.С. в пользу ООО "Песчанский ЗСКД" взыскан материальный ущерб в размере 7784000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 августа 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 мая 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2020 года оставлены без изменения.

Охрименко К.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении заявления Охрименко К.С. отказано.

В кассационной жалобе Охрименко К.С. просит определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года отменить, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Охрименко К.С. сослался на обстоятельства, установленные постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК Российской Федерации по Белгородской области от 25 апреля 2020 года о прекращении уголовного дела по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов ООО "Песчанский ЗСКД" на основании части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Белгородской области от 26 июля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Крупы И.И. по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Охрименко К.С, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами и основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные Охрименко К.С. в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам постановления о прекращении уголовных дел были приняты после вступления решения суда в законную силу, следовательно, не существовали во время рассмотрения дела, являются новыми доказательствами и не могут служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судом указано, что решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 мая 2019 года основано не на факте возбуждения уголовного дела, размер ущерба был определен на основании заключения экспертизы, назначенной на основании определения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходил из того, что ссылка Охрименко К.С. в заявлении на фальсификацию истцом документов финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и документов бухгалтерской отчетности, положенной в основу инвентаризации, на основании которой выявлена суммы недостачи, взысканная с заявителя решением суда от 6 мая 2019 года, не может быть расценена в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельства, поскольку приговор суда по уголовному делу, которым установлен факт фальсификации названных доказательств или наличие преступных действий кого-либо из должностных лиц отсутствует.

Судебная коллегия указала на то, что указание Охрименко К.С. в заявлении об использовании директором ООО "Биоагрокомплекс" печати сторонних организаций с целью получения налоговых вычетов по НДС, при этом, им через ООО "Биоагрокомплекс" фактически осуществлялась реализация продукции завода ООО "Песчанский ЗСКД", а в бухгалтерской документации указывались данные о приобретении этой продукции через фирмы сторонних организаций, что повлекло образование вмененной заявителю суммы недостачи, не является основанием для пересмотра решения суда от 6 мая 2019 года в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не является таким обстоятельством.

Судебная коллегия учла, что вышеуказанные обстоятельства были приведены Охрименко К.С. и главным бухгалтером общества в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 и отражены в постановлении следственного органа о прекращении уголовного дела от 26 июля 2021 года, а обстоятельства того, что реализация директором ООО "Биоагрокомплекс" продукции завода ООО "Песчанский ЗСКД" с отражением в документации бухгалтерского учета иных сторонних юридических лиц имели место в период осуществления Охрименко К.С. руководства ООО "Песчанский ЗСКД".

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29 июля 1998 года, исходил из того, что отраженные в постановлении следственного органа пояснения заявителя и свидетеля не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих пересмотреть решение суда, напротив, эти показания указывают на то, что заявителю были известны существенные для рассмотрения дела обстоятельства, однако о них он не заявлял.

Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что обнаруженная в ходе проведения обыска в кабинете ФИО3 денежная сумма в размере 2872800 руб. является частью средств, переданных им ФИО3 и подлежала исключению из суммы материального ущерба, взысканной с него в пользу ООО "Песчанский ЗСКД" решением суда от 6 мая 2019 года, поскольку данные доводы основаны на предположении истца и является его субъективным мнением.

Судебной коллегией указано, что ранее при отказе в удовлетворении заявления Охрименко К.С. о пересмотре решения суда от 6 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылавшегося на то, что при рассмотрении спора истцом были сфальсифицированы кассовые и бухгалтерские документы, на основании которых выявлена недостача наличных денежных средств в кассе ООО "Песчанский ЗСКД" в сумме 7784000 руб, были оценены судом при рассмотрении настоящего дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о факте недостоверности указанных доказательств Охрименко К.С. стало известно 26 июля 2019 года после предоставления данных документов главному бухгалтеру ООО "Песчанский ЗСКД" и получения акта экспертного исследования N 6384/9-0 от 26 июля 2019 года. Однако в рамках рассмотрения дела, ходатайств о проведении судебной бухгалтерской экспертизы им заявлено не было, при рассмотрении апелляционной жалобы Охрименко К.С. на решение суда первой инстанции названные обстоятельства он также не приводил.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других).

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Охрименко К.С. - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Филатова