Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23175/2022[88-24629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 9 августа 2022 года гражданское дело по иску Ивашова О.П. к государственному учреждению здравоохранения "Липецкая областная психоневрологическая больница" о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Липецкой области, кассационной жалобе Ивашова О.П. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, поддержавшего доводы кассационных жалобы и представления, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Ивашов О.П. обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения "Липецкая областная психоневрологическая больница" (далее по тексту - ГУЗ "ЛОПНБ") о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2022 года, в удовлетворении требований Ивашова О.П. о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии по итогам работы за 1 квартал 2021 года отказано.

С ГУЗ "ЛОПНБ" в пользу Ивашова О.П. взысканы невыплаченная премия по итогам работы за 2020 год в размере 16372 руб. 12 коп, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, судебные расходы в сумме 488 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2021 года изменено в части взыскания судебных расходов, с ГУЗ "ЛОПНБ" в пользу Ивашова О.П. взысканы судебные расходы в размере 8000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивашов О.П. просит решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года отменить, удовлетворить заявленные требования. Мотивируя доводы жалобы, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам.

Исполняющий обязанности прокурора Липецкой области в кассационном представлении просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе и кассационному представлению (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда в части разрешения требований о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ивашов О.П. был принят на работу в ГУЗ "ЛОПНБ" 18 декабря 1978 года на должность электрослесаря КИП, в дальнейшем неоднократно переводился на иные должности, с 1 сентября 2014 года работал в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам.

В соответствии с приказом ГУЗ "ЛОПНБ" от 1 марта 2021 года N 65 "Об изменении в штатном расписании" внесены изменения в штатное расписание, в том числе, в административно-управленческом персонале исключена должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам и введена должность заместителя главного врача по материально-техническому обеспечению.

На основании приказа ГУЗ "ЛОПНБ" от 22 марта 2021 года N 94 "О сокращении штата" с 24 мая 2021 года сокращена занимаемая Ивашовым О.П. должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам.

22 марта 2021 года ГУЗ "ЛОПНБ" направлены уведомления о сокращении штата председателю первичной организации профсоюза ГУЗ "ЛОПНБ" и директору ОРКУ "Грязинский районный центр занятости населения", в этот день Ивашову О.П. вручено уведомление N 37у/21 о предстоящем сокращении с 24 мая 2021 года, предложены следующие вакантные должности: механик, уборщик территории участка хозяйственного обеспечения; уборщик территории участка по строительству и ремонту; грузчик; подсобный рабочий участка хозяйственного обеспечения; подсобный рабочий участка по строительству и ремонту; уборщик служебных помещений участка хозяйственного обеспечения; дворник; вулканизаторщик. Истец отказался от перевода на указанные должности.

12 апреля 2021 года истец обратился с заявлением о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно приказу от 13 апреля 2021 года N 319-к трудовые отношения с Ивашовым О.П. прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников. С указанным приказом Ивашов О.П. ознакомлен 13 апреля 2021 года.

С 19 апреля 2021 года истец состоит в трудовых отношениях с ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол" в должности начальника хозяйственного отдела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию, опыту работы, состоянию здоровья.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании действий работодателя незаконными, восстановлении истца на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая дату ознакомления истца с приказом об увольнении (13 апреля 2021 года) и обращения в суд 28 октября 2021 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем применил последствия пропуска данного срока, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании премии за 1 квартал 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем с соблюдением требований законодательства и локальных нормативных актов принято решение в пределах его компетенции о невыплате истцу премии по итогам работы за 1 квартал 2021 года, в связи с причинением ущерба организации.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, установив нарушение прав истца действиями ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскал компенсацию в размере 10000 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судами при рассмотрении настоящего дела.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение с настоящим иском, суд, учитывая наличие у истца высшего юридического образования, то обстоятельство, что о сроках обращения в суд за защитой нарушенных прав истцу было известно после увольнения из ГУЗ "ЛОПНБ", дальнейшее трудоустройство Ивашова О.П. начальником хозяйственного отдела в ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол", первоначальное обращение истца до подачи иска в суд в прокуратуру также истечении установленного срока, не представление истцом документов, подтверждающих нахождение на лечении, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного срока.

Суд указал на то, что истец имел возможность обратиться с иском в установленный законом срок, однако в отсутствие объективных причин, препятствующих реализации права на своевременную защиту, истец надлежащим образом свое право не реализовал. Доказательств тому, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению иска в суд, не представлено и обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в судебном заседании не установлено.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Ивашов О.П. в апелляционной жалобе указал на то, что суд, разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, не учел данные о личности истца и обстоятельства его увольнения, болезненное психологическое состояние, наличие заболеваний.

С учетом доводов жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приняла в качестве нового доказательства заключение врача-психиатра, согласно которому Ивашов О.П, в связи с ухудшением состояния здоровья обращался к различным врачам за консультациями, в связи с тем, что на фоне конфликта с администрацией работодателя к периоду начала апреля 2021 года у него возникло выраженное стойкое, связанное со стрессом тревожно-депрессивное расстройство, было назначено соответствующее лечение. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля выдавший заключение врач-психиатр изложенные выводы подтвердил.

Оценивая представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные доказательства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам по причине отсутствия на нем печати лечебного учреждения, показания свидетеля о периоде лечения противоречат периоду лечения Ивашова О.П, указанному в заключении, факт обращения истца в клинику опровергается лечебным учреждением.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, с учетом данных о личности истца, который по его же утверждению имеет высшее юридическое образование, отсутствия доказательств прохождения амбулаторного, стационарного лечения в медицинских учреждениях в период с момента увольнения до момента обращения в прокуратуру Липецкой области, отсутствия иных доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока на обращение за защитой трудовых прав согласился с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления указанного срока.

Между тем, судами при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Ивашовым О.П. срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, не были учтены.

Так, истец указывал на то, что работодателем по причине смены руководителя, с января 2021 года были созданы условия для дальнейшего увольнения по инициативе работодателя, что негативно повлияло на психологическое состояние истца, являющегося человеком в возрасте, страдающего рядом хронических заболеваний, который в результате незаконного и несправедливого увольнения на протяжении длительного времени испытывал стрессовое состояние и депрессию, в связи с чем он обращался к соответствующим специалистам.

Ссылка судов в обоснование вывода о неуважительных причинах пропуска Ивашовым О.П. срока на обращение в суд на то, что истец не представил доказательства прохождения амбулаторного, стационарного лечения в медицинских учреждения в период с момента увольнения до обращения в прокуратуру, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к разрешению вопроса о причинах пропуска работником срока на обращение в суд и противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Отсутствие в заключении врача-психиатра печати лечебного учреждения в совокупности с допрошенным судом действующим врачом, его выдавшим, подтвердившим обстоятельства, связанные с психологическим состоянием истца в юридически значимый период, не опровергает доводы истца о его состоянии, не позволившем своевременно обратиться в суд. Ответ администрации лечебного учреждения о том, что Ивашов О.П. не обращался в клинику, также не свидетельствует об отсутствии у него состояния препятствующего подать иск в установленный срок, учитывая, что ни истец, ни свидетель не ссылались на то, что истец обращался в лечебное учреждение, поскольку истец обратился в учреждение к конкретному специалисту, который официально не оформил прием.

Таким образом, суды, признавая неуважительными причины пропуска Ивашовым О.П. предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Ивашову О.П. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

То обстоятельство, что у истца имеется высшее юридическое образование, не освобождало суд от соблюдения основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Ивашова О.П. в связи с пропуском срока на обращение в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким решением нарушается право Ивашова О.П. на справедливую, компетентную, полную и эффективную и гарантированную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека.

В связи с вышеизложенным, решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на правильность разрешения заявленного спора, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем подлежат отмене в части разрешения требований о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года в части разрешения требований о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.

Направить гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий:

Судьи: