Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24387/2022[88-25765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 19 августа 2022 года гражданское дело по иску Миксюк И.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по городу Москве и Московской области о зачете страховых взносов, перерасчете страхового стажа, пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Миксюк И.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по городу Москве и Московской области о зачете страховых взносов, перерасчете страхового стажа, пенсии.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Миксюк И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым на ГУ-УПФР N 12 по городу Москве и Московской области возложена обязанность включить в страховой стаж Миксюк И.А. периоды работы с 1 февраля 2005 года по 31 декабря 2009 года в ЗАО АК "Геострой" с учетом уплаченных страховых взносов за данный период и произвести перерасчет страховой пенсии с 1 августа 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года отменить, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не установлено.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других).

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Обращаясь в апелляционную инстанцию с заявлением об отмене определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области указал на то обстоятельство, что начисление и уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 февраля 2005 года по 31 декабря 2009 года за Миксюк И.А. работодателем не производились, суммы, начисленные и уплаченные страхователем за Миксюк И.А. в спорный период в федеральный бюджет в составе единого социального налога, направлялись на финансирование базовой части трудовой пенсии по старости, суммы, отраженные в учетных карточках на Миксюк И.А. и уплаченные в федеральный бюджет, учтены ответчиком при назначении истцу страховой пенсии по старости и не могут быть изъяты из федерального бюджета и перенаправлены в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Кроме того, выводы судебной инстанции о надлежащем исполнении страхователем обязанности по перечислению страховых взносов не соответствуют сведениям, установленным пенсионным органом в результате документальной (выездной) проверки организации-работодателя.

Отказывая в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, правильно исходил из того, что приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами и основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного акта, в связи с тем, что указанные в заявлении обстоятельства могли и должны были быть известны заявителю.

Судом обоснованно указано на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта и не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: