Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года гражданское дело N 2-3675/2021 по иску Ступницкого Александра Григорьевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Пучкова В.В, Велиева Э.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи пояснения истца Ступницкого А.Г, его представителя Кулишевой И.В, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,
УСТАНОВИЛА:
Ступницкий А.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Ступницкого А.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Постановлено признать незаконным приказ N 261 НОКУ от 20 апреля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником Ступницким А.Г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ступницкий А.Г. восстановлен на работе в должности "данные изъяты" Управления Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги". С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Ступницкого А.Г. взысканы средний заработок за все время вынужденного прогула с 5 мая 2021 года по 12 мая 2022 года включительно в размере 656 795 рублей 73 копеек (сумма до исчисления и уплаты НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 388 рублей.
В поданной кассационной жалобе открытое акционерное общество "Российские железные дороги" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2005 года между Ступницким А.Г. и ОАО "РЖД" в лице начальника Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Сехина В.Ф. заключен трудовой договор N 106/2, в соответствии с которым работодатель предоставил работнику работу в Управлении Горьковской железной дороги - филиале ОАО "РЖД" по должности "данные изъяты" на неопределенный срок.
1 августа 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение N 89/5 к трудовому договору от 20 сентября 2005 года N 106/2, согласно которому на основании статьи 72.1 Трудового кодекса РФ работник переведен на должность "данные изъяты" Управления Горьковской железной дороги - филиала "РЖД" г. Нижний Новгород с 1 августа 2011 года на неопределенный срок.
20 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.
На заявлении истца работодателем поставлена резолюция об увольнении 4 мая 2021 года, то есть после истечения двухнедельного срока, предусмотренного ст. 80 ТК РФ.
Приказом N 261 НОКУ от 20 апреля 2021 года Ступницкий А.Г. уволен с должности "данные изъяты" УГЖД - филиала ОАО "РЖД" с 4 мая 2021 года по инициативе работника, трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Также установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242 с 4 по 7 мая 2021 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
Горьковская железная дорога - филиал ОАО "РЖД", относится к организациям непрерывного цикла, в которых невозможно приостановить деятельность по производственно-техническим условиям. В связи с этим 30 апреля 2021 года Социально-кадровым центром издан приказ N 49/ЛС "Об установлении рабочих дней".
Из данного приказа усматривается, что для отдела энергетики подвижного состава топливно-энергетического центра, в котором работал истец, в период с 4 мая 2021 года по 7 мая 2021 года рабочие дни не установлены.
При этом, из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2021 года в 17 час. 07 мин. Почтой России у истца принято почтовое отправление для экспресс-доставки ЕМS, N "данные изъяты", по адресу: 603011, г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской Революции, д. 78, Управление РЖД, телефон + "данные изъяты", с описью вложения, из которой следует, что истцом в адрес ответчика направлена копия заявления об увольнении от 20 апреля 2021 года и заявление об отзыве заявления об увольнении.
Из сообщения УФПС Нижегородской области следует, что отправление N "данные изъяты" доставлено адресату 4 мая 2021 года, курьера к кабинетам Управления РЖД не пускают, выходят либо конкретные получатели, либо представители почтовой экспедиции данной организации к охранному пункту. В связи с тем, что были майские праздники, и организация не работала, курьер оставил отправление на охране.
11 мая 2021 года заявление истца зарегистрировано в журнале входящей почты "нарочные экспресс", а в журнале входящей и исходящей почты НФЦОС (служба корпоративных коммуникаций) только 12 мая 2021 года.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Ступницкого А.Г, суд первой инстанции исходил из того, что истец выразил добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с работодателем, доказательств вынужденного характера увольнения, давления со стороны работодателя не представлено, доказательства вручения почтой направленного истцом в адрес ответчика отзыва заявления об увольнения до истечения срока предупреждения об увольнении отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для прекращения трудовых отношений с истцом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции указал на то, что Ступницкий А.Г. заведомо знал, что его отправление не дойдет до адресата до даты увольнения в связи с праздничными днями, следовательно, злоупотребил правом на отзыв заявления.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Ступницкого А.Г. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что действующее трудовое законодательство не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления, предусматривает право работника отозвать свое заявление до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудовых отношений. Установив, что Ступницкий А.Г. надлежащим образом путем направления почтового отправления уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения, отозвав заявление об увольнении с занимаемой должности до истечении срока предупреждения об увольнении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности приказа N 261 НОКУ от 20 апреля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником Ступницким А.Г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановлении его в прежней должности.
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сведения о заработной плате истца, взыскал с ответчика в пользу Ступницкого А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 мая 2021 года по 12 мая 2022 года в размере 656 795 рублей 73 копеек.
Установив, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд апелляци
