Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-26105/2022[88-26518/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Виктория Северная" к Кухаренко Дмитрию Игоревичу и Кухаренко Александре Анатольевне об освобождении земельного участка от самовольного строения

по кассационной жалобе Кухаренко Дмитрия Игоревича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Шармазанян С.Х. - представителя Кухаренко Д.И. по ордеру, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Виктория-Северная" обратилось в суд с иском к ФИО11, указав, что на основании протокола N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "адрес" ТСЖ осуществляет управление, содержание и ремонт указанного дома. Занимаемый жилым домом с нежилыми помещениями и стоматологической поликлиникой земельный участок, общей площадью 12000 кв.м, кадастровый N, был сформирован 21 ноября 2002 года. Ответчику на праве собственности принадлежало находящееся в цокольном и на первом этажах (в двух уровнях) нежилое встроенное помещение N в лит. N, N, общей площадью 682, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", которое в 2011 году по его решению было разделено на 2 самостоятельных объекта недвижимости площадью 336, 7 кв.м и площадью 345, 5 кв.м, с последующей их реконструкцией. Ссылаясь на незаконность проведенной реконструкции и незаконность устройства входной группы в принадлежащие ответчику нежилые помещения, без получения согласия других собственников помещений многоквартирного дома и без получения соответствующего разрешения, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка, обратилось в суд. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушений, освобождении земельного участка от входной группы и восстановлении в проектное состояние фасада здания, оставленная без ответа.

Истец просил обязать ФИО12. в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда: освободить земельный участок с кадастровым номером N путем демонтажа входной группы, которая занимает земельный участок площадью 29, 12 кв.м, в помещения цокольного этажа ответчика, расположенного по адресу: "адрес", устранить частичное переустройство (реконструкцию) части нежилого встроенного помещения N в лит. N, по адресу: "адрес" путем частичного приведения помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 10 января 2006 года за счет средств ответчика, а именно: восстановить капитальную стену внутри помещения в проектных размерах, восстановить лестницу внутри помещения, ведущую из подвального (цокольного) помещения на 1 этаж, демонтировать дверной проем с дверью, восстановить фундамент жилого дома, кирпичную кладку наружной стены лицевого фасада здания в месте выполнения дверного проема, восстановить оконный проем с окном, восстановить приямок, демонтировать лестницы, примыкающие к наружной стене части нежилого встроенного помещения N в лит. N, по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика ФИО13. в пользу ТСЖ "Виктория-Северная" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2019 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2019 года отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2019 года оставлено без изменения.

В связи со смертью ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2021 года к участию в деле в порядке процессуального правопреемства привлечены Кухаренко А.А, Кухаренко Д.И, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2021 года произведена замена ФИО15. на его правопреемника Кухаренко Д.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 года было отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2022 года решение районного суда отменено полностью. По делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично. Постановлено обязать Кухаренко Д.И. в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером N путем демонтажа входной группы, которая занимает земельный участок площадью 29, 12 кв.м, в помещения цокольного этажа ответчика, расположенного по адресу "адрес"; обязать Кухаренко Д.И. в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить частичное переустройство (реконструкцию) части нежилого встроенного помещения N в лит. N, по адресу: "адрес", путем частичного приведения помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 10 января 2006 года за счет средств ответчика, а именно: демонтировать дверной проем с дверью, восстановить фундамент жилого дома, кирпичную кладку наружной стены лицевого фасада здания в месте выполнения дверного проема, восстановить оконный проем с окном, восстановить приямок, демонтировать лестницы, примыкающие к наружной стене части нежилого встроенного помещения N в лит. N, по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований к Кухаренко Д.И. отказано. В удовлетворении исковых требований к Кухаренко А.А. отказано.

В кассационной жалобе Кухаренко Д.И. просит апелляционное определение от 18 мая 2022 года отменить в части возложения обязанности по освобождению земельного участка и устранению результата реконструкции части нежилого встроенного помещения, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ТСЖ "Виктория-Северная" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, на основании постановления главы администрации города Воронежа от 27 августа 2002 года N застройщиком ООО " "данные изъяты"" производилось строительство жилого дома со стоматологической поликлиникой со встроенно-пристроенными помещениями на первом и цокольном этажах по адресу: "адрес".

21 ноября 2002 года по адресу: "адрес", был сформирован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 12 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом с нежилыми помещениями и стоматологической поликлиникой, вид права - общая долевая, правообладатель - собственники помещения многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников (дольщиков) по многоквартирному жилому дому по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, создано товарищество собственников жилья "Виктория-Северная", которое осуществляет управление, содержание и ремонт указанного многоквартирного дома. ФИО16. являлся членом ТСЖ "Виктория - Северная".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ИП ФИО17. был заключен договор долевого строительства объекта, состоящего из встроенно-пристроенного помещения, расположенного на первом этаже 5-й блок-секции жилого дома "адрес", общей площадью 530 кв.м, встроенного помещения, расположенного в подвале 5-й блок-секции жилого дома "адрес", общей площадью 200 кв.м, и дебаркадера, общей площадью 20 кв.м. В связи с уточнением в ходе проектирования размеров и назначения помещений сторонами заключено дополнительное соглашение от 3 апреля 2002 года.

Установлено, что 5-я блок-секция, в которой расположены указанные объекты, была принята в эксплуатацию рабочей комиссией ООО " "данные изъяты"" в 2005 году.

Как следовало из акта приема-передачи от 24 апреля 2006 года, ООО " "данные изъяты"" передало ФИО18. нежилые помещения, расположенные в 5-й блок-секции жилого дома "адрес", общей площадью 301, 88 кв.м, и части подвального помещения, общей площадью 302, 99 кв.м.

20 марта 2007 года инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области дано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства - жилого дома (2 очередь) поз.33 секции 3, 4, 5, 6 со встроенными помещениями и нежилыми помещениями (по проекту - стоматологическая поликлиника) требованиям технических регламентов и проектной документации, из которого усматривалось, что строительство было окончено в 2006 году.

В связи с невыполнением застройщиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию заселение дома производилось участниками долевого строительства на основании решений о признании права собственности на жилые и нежилые помещения.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10 августа 2006 года по делу N признано право собственности ФИО19. на встроенно-пристроенные помещения площадью 301, 88 кв.м и 302, 99 кв. м по адресу: "адрес".

Впоследствии в 2011 году на основании решения собственника о разделе вышеуказанное нежилое встроенное помещение было разделено на 2 нежилых встроенных помещения: часть нежилого встроенного помещения N в лит. N, назначение: нежилое, общая площадь 336, 7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 39-54, расположенное по адресу: "адрес"; часть нежилого встроенного помещения N в лит. N, назначение: нежилое, общая площадь 345, 5 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1а, 1-20, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 1 сентября 2021 года N наследниками в 1/2 доле имущества ФИО20, состоящего из части нежилого встроенного помещения N в лит. N, кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес" и части нежилого встроенного помещения N в лит. N, кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес", являются Кухаренко Д.И. и Кухаренко А.А.

1 сентября 2021 года между Кухаренко Д.И. и Кухаренко А.А. заключено соглашение о разделе наследственного имущества N, согласно которому вышеуказанное недвижимое имущество переходит в собственность Кухаренко Д.И.

На основании договора дарения недвижимого имущества от 1 декабря 2021 года Кухаренко Д.И. подарил ФИО7 нежилое встроенное помещение N в лит. N, площадью 327, 8 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес".

Таким образом, в настоящее время ответчику Кухаренко Д.И. - правопреемнику ФИО21. на праве собственности принадлежит часть нежилого встроенного помещения N в лит. N, этаж цокольный, площадью 345, 5 кв.м, кадастровый номер N.

Ответчик Кухаренко Д.И. не оспаривал факт нахождения входной группы в границах земельного участка с кадастровым номером N.

В 2011 году ООО Проектно-строительное предприятие "данные изъяты"" по заказу ФИО22. был подготовлен архитектурный проект на возведение входной группы.

На основании заявления ФИО23. от 27 июля 2012 года в администрацию городского округа г. Воронеж о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности цокольного помещения, расположенного по адресу "адрес", отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа города Воронеж было выдано разрешение N от 2 августа 2012 года на реконструкцию части нежилого встроенного помещения N в лит. N, расположенного по адресу: "адрес". Действие разрешения до 2 февраля 2013 года.

17 октября 2012 года ФИО24. обратился к директору департамента градостроительства и архитектуры г. Воронежа с заявлением о внесении изменений в ранее выданное разрешение N от 2 августа 2012 года в части реконструкции 1-го этажа и единой входной группы на 1-й этаж и цоколь, находящийся в аварийном состоянии. В отказе на заявление было указано на необходимость представления проектно-технической документации, послужившей основанием для внесения изменений в разрешение N от 2 августа 2012 года на реконструкцию части нежилого встроенного помещения N в лит. N, расположенного по адресу: N.

26 сентября 2014 года администрацией городского округа г.Воронежа выдано разрешение N ТСЖ "Виктория-Северная" на ввод в эксплуатацию жилого дома (2 очереди строительства) со стоматологической поликлиникой, расположенного по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Как следовало из заключения эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 3 июня 2019 года N, установить, соответствуют ли фактически выполненные работы по реконструкции нежилого встроенного помещения N в лит. N общей площадью 345, 5 кв.м, жилого дома по адресу: "адрес", выданному разрешению на строительство, не представляется возможным, так как какие-либо параметры несущих стен, их расположение, расположение и параметры шахт подъемников, лестничных маршей и площадок, параметры входной группы, а также ссылки на проектную документацию в разрешении отсутствуют.

В результате обследования нежилого встроенного помещения N в лит. N общей площадью 345, 5 кв.м, жилого дома по адресу: "адрес", расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, установлено, что выполненные изменения внутри нежилого помещения подпадают под понятие "реконструкция", т.к. производство данных работ увеличило строительный объем, общую площадь дома. Основные несущие конструкции находятся в удовлетворительном работоспособном техническом состоянии. Работы, произведенные в исследуемом помещении, не противоречат строительным нормам и правилам, не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций спорного помещения, а также других помещений данного жилого здания и всего здания в целом, а следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение входной группы, пристроенной к нежилому помещению N в лит. N по адресу: "адрес", также соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. При проведении работ по реконструкции нежилого встроенного помещения затрагивались конструктивные элементы, обслуживающие более одного помещения, т.е. при проведении работ по реконструкции нежилого встроенного помещения произошло изменение общего имущества в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом работы ответчиком были осуществлены в ходе строительства второй очереди многоэтажного жилого дома, до ввода МКД 26 сентября 2014 года в эксплуатацию; выполненные ответчиком в нежилом встроенном помещении работы не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций, не изменяют конструктивной схемы работы несущих конструкций перепланированных помещений, а также других помещений и всего строения в целом, не противоречит требованиям СНиП, санитарных и противопожарных норм, а значит, не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, истцом не представлено доказательств, подтверждающих первоначальное состояние многоквартирного жилого дома N по "адрес" и совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на изменение общего имущества, которые нарушили бы права и законные интересы истца. Спорная входная группа не нарушает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме настолько, что единственно возможным способом восстановления нарушенного права является ее снос, представляющий крайнюю меру гражданско-правовой ответственности лица. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

При этом действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Возникновение общей долевой собственности в общем имуществе объекта незавершенного строительства возникает с момента государственной регистрации на помещение (п.5 ст.16 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы о возникновении права собственности на объект только после ввода его в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии права общей долевой собственности на земельный участок и строение, как и права на ее защиту.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании экспертного заключения судами было установлено, что совершенные ФИО25. изменения являются непосредственно реконструкцией и затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома, согласие которых получено не было.

Земельный участок, на котором находится спорный объект, также является общей долевой собственностью всех собственников дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом было установлено, что земельный участок был сформирован еще в 2002 году. Данных о том, что общее имущество было затронуто реконструкцией ответчиком правомерно, последним представлено не было. Соответствующее право принадлежит иным лицам в силу закона, в дополнительном подтверждении не нуждается, поэтому подлежит судебной защите.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, для изменения режима пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, необходимо согласие его собственников.

Исходя из проведения реконструкции в спорном помещении, принадлежащем ответчику, повлекшей изменение конструктивных особенностей внешних стен фасада указанного дома, а также затронувшей земельный участок, то есть общее имущество, отсутствия обязательного согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на произведенную реконструкцию с использованием земельного участка и общедомового имущества, суд апелляционной инстанции установил, что проведенная ФИО26. реконструкция нарушает права и законные интересы всех собственников помещений многоквартирного дома.

При этом судом учтено, что первоначально в собственности ФИО27. находилось нежилое встроенное помещение N в лит. N, N, площадью 682, 2 кв.м, расположенное на цокольном и первом этажах, и лестничный марш между цокольным и первым этажами к общему имуществу многоквартирного дома не относятся, равно как и демонтированная ненесущая стена внутри нежилого помещения, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по их восстановлению не имелось.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции также указал на ошибочное утверждение о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку применительно к спорным правоотношениям в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ в Определении от 19 марта 2019 года N5-КГ19-15.

Руководствуясь ст. 8, 222, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 1, 48, 51, 55 ГрК РФ, ст.ст.36, 40, 44 ЖК РФ, ст. 25 ранее действовавшего Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений в п.п. 30, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости устранения результата самовольной реконструкции путем приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, в связи с нарушением прав собственников иных помещений в доме на общее имущество и земельный участок.

Злоупотребления правом в действиях истца судом не было установлено.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком прав на общее имущество и необходимости частичного удовлетворения иска материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2022 года в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Кухаренко Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: