Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 16-4885/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу Хусаинова Максима Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2022 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хусаинова Максима Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2022 года, Хусаинов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Хусаинов М.В. просит их отменить, считая необоснованными и незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2021 года в 17.30 у дома 10 на проспекте Нефтяников в г. Нягань ХМАО-Югры водитель Хусаинов М.В, управлявший автомобилем марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак "данные изъяты" имея признаки опьянения (нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей, судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Хусаинова М.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Хусаиновым М.В. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Хусаинов М.В. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

От прохождения освидетельствования Хусаинов М.В. отказался, о чем достоверно свидетельствует представленная видеозапись, а также собственноручная запись и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что Хусаинов М.В. находится в состоянии опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Пройти медицинское освидетельствование Хусаинов М.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и поставил подпись.

Содержание составленных в отношении Хусаинова М.В. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Хусаинова М.В, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Суждение о том, что бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством не соответствует приложению 14 приказа МВД РФ N 664 от 23 августа 2017 года, не опровергает установленные по делу обстоятельства, не влечет невозможность использования данного протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Тем более, что нормами КоАП РФ не определена форма бланка указанного протокола, а его содержание позволяет установить все существенные для дела обстоятельства применения данной меры обеспечения производства по делу.

Доводы жалобы о не соблюдении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о том, что при применении мер обеспечения по делу допущены существенные процессуальные нарушения, и не влияют на законность и обоснованность постановленных по делу решений, поскольку Хусаинов М.В. привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении Хусаинова М.В. подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Нарушений требований законности при применении к Хусаинову М.В. мер обеспечения по делу не допущено. Содержание составленных в отношении Хусаинова М.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Хусаинова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу мировым судьей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Процессуальные права Хусаинову М.В. перед началом судебного заседания мировым судьей были разъяснены, что подтверждено распиской.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом положений статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Хусаинова М.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Довод жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судья городского суда нарушил право Хусаинова М.В. на защиту, нельзя признать обоснованным.

Данное ходатайство рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ, с приведением мотивов, по которым судья городского суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Уважительных причин для отложения судебного заседания не имелось. Выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2022 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хусаинова Максима Валерьевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова