Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-9695/2022[77-4577/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Башкова А.В., при секретаре Копаневой У.П., с участием прокурора Масалимова Р.Р., потерпевших "данные изъяты"

осуждённого Кудрякова В.А, его защитника - адвоката Немцева А.В, защитника наряду с адвокатом Софьиной Г.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Немцева А.В. в интересах осуждённого Кудрякова В.А. о пересмотре апелляционного постановления Тюменского областного суда от 12 апреля 2022 года и приговора Исетского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2021 года, которым

Кудряков Валерий Анатольевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Определён порядок самостоятельного следования Кудрякова В.А. к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Кудрякова В.А. в колонию-поселение, в срок лишения свободы зачтено время следования Кудрякова В.А. к месту его отбывания из расчёта один день за один день.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Кудрякову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" удовлетворён частично, в его пользу с Кудрякова В.А. в счёт компенсации морального вреда взыскано 3 500 000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба - 251 304 рубля 52 копейки.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 12 апреля 2022 года приговор изменён: срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сокращён до 2 лет 10 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступления осуждённого Кудрякова В.А, адвоката Немцева А.В, защитника наряду с адвокатом Софьиной Г.П. по доводам жалобы, прокурора Масалимова Р.Р, потерпевших "данные изъяты" возражавших против кассационной жалобы, суд

установил:

вышеуказанным приговором Кудряков В.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть "данные изъяты"

Преступление совершено Кудряковым В.А. 4 января 2020 года на автодороге Курган-Тюмень в Исетском районе Тюменской области со стороны г. Тюмень Тюменской области в сторону г. Курган Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Немцев А.В, считая состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, Кудрякова В.А. оправдать. Настаивает на отсутствии доказательств вины Кудрякова В.А. в инкриминируемом преступлении. Заявляет о недопустимости доказательств: протокола осмотра места происшествия, составленного с нарушениями норм действующего законодательства, не позволяющего проверить достоверность произведённых замеров. В этой связи также утверждает, что часть обстоятельств не зафиксирована, и в протоколе отсутствует подпись "данные изъяты" на момент его оставления. К числу недопустимых, по мнению защитника, следует отнести протоколы осмотров предметов от 20, 23, 24 января, 6 марта, 15 апреля 2020 года, постановления о признании вещественных доказательств от 20 и 24 января, 6 марта, 15 апреля 2020 года. Ссылаясь на заключение специалистов N 5916 от 2 июля 2021 года, оспаривает выводы автотехнических экспертиз N 80.81.82/03-1 от 19 марта 2020 года, N 937 от 12 апреля 2021 года. Обращает внимание на то, что видеозапись с видеорегистратора изъята без участия специалиста, а последующее её восстановление произведено специалистом, не предупреждённым об уголовной ответственности. Отмечает, что место нахождения видеорегистратора при осмотре места происшествия не зафиксировано. Утверждает, что версия Кудрякова В.А. об обстоятельствах произошедшего не опровергнута. Положенные в основу приговора показания свидетеля "данные изъяты" находит противоречивыми, показания свидетеля "данные изъяты" по мнению адвоката, оглашены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не предусматривающего оглашение показаний свидетеля в части выявленных противоречий, и искажены.

Полагает, что показания сотрудников правоохранительных органов, не являющихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, не несут доказательственного значения. В целом, указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при проведении судебного следствия, в частности, при рассмотрении ходатайств стороны защиты. Утверждает, что судом неверно оценены действия потерпевшего - водителя "данные изъяты" нарушившего п. 10.1 ПДД РФ в части движения со значительным превышением разрешённой скорости и правил перевозки детей. В этой связи считает недопустимым суждение в описательно-мотивировочной части приговора, носящего, по его мнению, предположительный характер, о том, что ремни безопасности не спасли бы жизни пристёгнутых лиц. Настаивает на том, что приведённые в жалобе обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении водителя "данные изъяты" что не учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. Оспаривает иск, так как, по мнению адвоката, не определён круг близких родственников погибших, не определены требования каждого из них. В этой связи заявляет, что не представлены документы, подтверждающие близкое родство "данные изъяты" со всеми погибшими и принятие наследства истцом, и, как следствие, право на предъявление иска о возмещении ущерба, платёжные документы при погребении обезличены. В части возмещения морального вреда при определении размера компенсации не установлена степень вины каждого из водителей. Отмечает, что в протоколе судебного заседания указано об обсуждении вопроса возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего "данные изъяты" однако из аудиозаписи судебного заседания следует обратное. Отмечает, что при апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции необоснованно допущена к участию в деле в качестве потерпевшей "данные изъяты" - мать погибшей.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие "данные изъяты" и.о. прокурора Исетского района Тюменской области, полагая состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а назначенное Кудрякову В.А. наказание - справедливым, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы адвоката, основанные на переоценке фактических обстоятельств дела, в частности, собственной оценке отдельных доказательств в их отрыве от всей совокупности, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие требованиям уголовно-процессуального закона, закреплённым в ст. 401.1 УПК РФ, о пределах обжалования состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Защитником по существу не приведено нарушений уголовно-процессуального закона, которые были бы допущены при получении, сборе и анализе доказательств. Собственная оценка отдельных сведений в отрыве от совокупной информации, полученной по делу, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Несмотря на доводы жалобы адвоката, суд кассационной инстанции признаёт, что судами первой и апелляционной инстанций все версии, выдвигаемые стороной защиты, проверены и мотивированно отвергнуты, с приведением конкретной совокупности доказательств в целом или их части.

Так, в обоснование выводов о виновности Кудрякова В.А. в нарушении им Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть пяти лиц, судом первой инстанции положена достаточная совокупность относимых, допустимых доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности с участием сторон. Оценка представленных сторонами доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к решению о том, что суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания Кудрякова В.А, из которых следует, что по пути следования в г. Курган он, услышав хлопок, понял, что произошёл разрыв воздушной трубки тормозной системы, сразу стал останавливать автомобиль путём торможения, произошла разгерметизация, автомобиль заглох, его развернуло, он подумал, что остановился на обочине, предназначенной для движения во встречном направлении, а через несколько секунд увидел свет фар, и произошёл удар, в результате которого его автомобиль развернуло.

Сведения, сообщённые осуждённым, оценены в совокупности с иными доказательствами, положенными в основу приговора.

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены на основе показаний свидетелей "данные изъяты" подробно пояснивших об обстановке на месте и расположении транспортных средств, показаний свидетелей "данные изъяты" - сотрудников МЧС, первых прибывших на место дорожно-транспортного происшествия, сообщивших о расположении транспортных средств и порядке извлечения пострадавших.

Суд первой инстанции оценил и устранил противоречия в показаниях свидетелей "данные изъяты" посредством исследования их первоначальных показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу. Показания свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, суд привёл мотивы, по которым принял часть из них в качестве достоверных.

Вопреки аргументу защитника, свидетели "данные изъяты" фактически являются очевидцами преступления. Так, суд на основе показаний "данные изъяты" отверг версию осуждённого о круговом вращении грузового автомобиля, а также утверждение защиты о значительном превышении водителем "Лады" скоростного режима. Он же сообщил о дислокации осколков на проезжей части и разлитого дизельного топлива на асфальте проезжей части. Факт нахождения автомобиля Лады на проезжей части установлен судом также на основе показаний свидетеля "данные изъяты" о том, что машины объезжали повреждённый легковой автомобиль, чья лицевая часть находилась на обочине, а задняя перекрывала встречную полосу движения из г. Кургана.

Причин для оговора осужденного со стороны вышеуказанных лиц не установлено, незначительные противоречия в показаниях устранены.

Версия осуждённого о возможности ремонта транспортного средства избранным им способом отвергнута судом первой инстанции со ссылкой на показания "данные изъяты" работающего в "данные изъяты" официального представителя DAF в России, и пояснившего о том, что производителем установлен прямой запрет на ремонт тормозной системы с помощью фитингов, указано на замен трубки. Данная информация согласуется со сведениями, полученными из показаний свидетеля "данные изъяты" В этой связи суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетеля "данные изъяты" в той части, в которой он допускал ремонт тормозной системы автомобиля Даф с использованием фитингов, поскольку данные сведения прямо противоречат требованиям производителя данного транспортного средства.

Показания свидетеля "данные изъяты" о том, что в конце 2019 года он помогал Кудрякову В.А. при транспортировке неисправного автомобиля Даф, подтверждают данные, сообщённые осуждённым о наличии повреждений тормозной системы, и методику ремонта тормозной трубки при помощи фитингов.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными материалами дела, в том числе: с заключениями экспертов NN 1, 2, 3, 4, 5, согласно которым смерть "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты" наступила в результате сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, возникшей в результате ударных и ударно-компрессионных (с трением скольжения) взаимодействий областей головы, туловища и конечностей с тупыми твёрдыми предметами, возможно, деталями салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, в совокупности причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 163-167, 199-202, 218-222, 238-242, т. 2 л.д. 6-9), протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения с приложением фототаблицы, которыми зафиксированы: предположительное место столкновения транспортных средств - на полосе движения Лада GAB 130 XRAY в сторону г. Тюмени, на участке автодороги, расположенной на 103 км автодороги Курган-Тюмень в Исетском районе Тюменской области, разброс осколков стекла и пластика, основная концентрация которых расположена на проезжей части ближе к правому краю полосы движения Лада, на снимке панели приборов автомобиля Лада стрелка спидометра находится в положении между 140-160 км/ч, стрелка тахометра - на 7000 об/мин, из кабины автомобиля Даф изъят автомобильный видеорегистратор (т. 1 л.д. 42-61), протоколом осмотра видеорегистратора (т. 1 л.д. 84), протоколами выемки и осмотра предметов, ответом "данные изъяты" о том, что обороты двигателя на тахометре в 7000 об/мин на серийном двигателе автомобиля Лада быть не могут, так как на 6000-6200 об/мин происходит ограничение подачи топлива и обороты выше не поднимаются, при скорости 176 км/ч обороты будут соответствовать 5439 об/мин. Последние сведения в совокупности с показаниями свидетеля "данные изъяты" исключают версию защиты о существенном нарушении погибшим водителем скоростного режима.

Относительно довода защиты о недостоверности замеров, произведённых на месте происшествия сотрудниками ГИБДД, ввиду отсутствия указаний на приборы, используемые при замерах, судебная коллегия находит его надуманным, не основанным на материалах дела. Так, в протоколе осмотра указаны измерительные средства (т. 1 л.д. 41 оборот), а отдельные из них зафиксированы на фотографиях к протоколу осмотра (т.1 л.д. 56). Этим же документом зафиксировано изъятие видеорегистратора с места происшествия (т. 1 л.д. 44 оборот). В соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ протокол осмотра места происшествия подписан специалистом, принимавшим участие при производстве следственного действия. Момент подписания протокола на его действительность не влияет, так как юридически значимым фактом является удостоверение лицом, участвующим в осмотре места происшествия, правильности занесённых в него сведений. Более того, специалист "данные изъяты" допрошен судом с участием сторон, ему были заданы вопросы, в том числе и по обстоятельствам подписания протокола.

Аргумент защиты о нарушении процедуры извлечения видеофайлов с видеорегистратора также несостоятелен, так как осмотр этих предметов произведён следователем-криминалистом (т. 1 л.д. 108, 109), к полномочиям которого отнесено применение при производстве следственных действий криминалистической и специальной техники, средств аудиовизуальной фиксации, в том числе с целью отыскания орудий, следов преступления и других вещественных доказательств в различных средах (Приказ от 8 августа 2013 года N 53 Следственного комитета РФ).

Подчёркивая несостоятельность аргументов защиты, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, согласно выводам эксперта (заключение N 80, 81, 82/03-1 от 19 марта 2020 года), место столкновения транспортных средств расположено на встречной для автомобиля Даф полосе движения, а также установлен механизм дорожно-транспортного происшествия - автомобиль Даф по инерции перемещается во встречный кювет с разворотом по часовой стрелке до места, указанного в схеме, при этом автомобиль Лада остановился в зоне столкновения на указанном в схеме месте (т. 2 л.д. 40-67).

Эксперт высказал своё мнение о том, что водитель автомобиля Даф должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Лада - абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Не доверять выводам заключения автотехнической экспертизы, которое имеется в материалах дела, оснований не имеется. Экспертное исследование проводилось компетентным, квалифицированным экспертом, который обладает необходимыми познаниями по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Выводы эксперта аргументированы.

Эксперты были допрошены в судебном заседании с участием сторон. Представленное защитой заключение специалиста правильно оценено судом сквозь призму всех представленных доказательств и отвергнуто, как несостоятельное. Более того, как верно отметил суд первой инстанции, предметом исследования специалиста являлись не обстоятельства дела, а выводы экспертов.

Вместе с тем суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора привёл показания свидетеля "данные изъяты" в том числе в части обстоятельств преступления, ставших ему известными со слов Кудрякова В.А, что противоречит смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленному в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О.

В этой связи на основании требований ст.ст. 75, 401.15 УПК РФ ссылка суда на показания свидетеля "данные изъяты" в вышеуказанной части, как на доказательство вины Кудрякова В.А, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд привёл предположительный вывод о характере возможных повреждений у потерпевших при использовании ими ремней безопасности и детского кресла при установленной кинетике удара.

Эти предположительные суждения суда первой инстанции, направленные на опровержение доводов защиты, не влияют на общий вывод о виновности Кудрякова В.А, но подлежат исключению из судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Между тем, такие изменения не влияют на выводы суда о допустимости иных доказательств и достаточности их совокупности для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, включая вопрос о виновности "данные изъяты" "данные изъяты" в инкриминируемом ему преступлении.

Суд кассационной инстанции находит неубедительным аргумент защиты о недостаточности исследованных доказательств, поскольку на их основе по справедливому выводу суд первой инстанции может установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Несогласие защиты с отдельными доказательствами или с их оценкой со стороны суда не является безусловным и необходимым поводом для получения дополнительных сведений (информации), для подтверждения обстоятельств, подлежащих доказыванию, установленных в ходе судебного следствия.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям Кудрякова В.А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона. Основания для изменения юридической оценки отсутствуют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания судами (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) учтены все данные в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано и учтено осуществление ухода за супругой, являющейся "данные изъяты", а также за отцом его супруги - "данные изъяты".

Оценивая личность Кудрякова В.А, суд первой инстанции отметил положительные характеристики с места жительства и работы, а также сведения о том, что он на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Вид и размер (основного и дополнительного) наказания, назначенного Кудрякову В.А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в судебных решениях со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к Кудрякову В.А. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано и является верным. Судебная коллегия также находит правильным решение суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств совершения преступления, личности виновного не имелось оснований для изменения категории преступления. Обстоятельства дела, по мнению судебной коллегии, не позволяют принять решение об условном осуждении Кудрякова В.А. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Дополнительное наказание осуждённому также назначено правильно, мотивировано в судебных решениях.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с осуждённого в его пользу материального ущерба в размере 251 304 рубля 52 копейки, связанного с затратами на погребение погибших, а также компенсации морального вреда в размере 3 500 000 рублей разрешён судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1091-1101 ГК РФ. Так, суд первой инстанции полно и всесторонне проверил доводы гражданского истца, изложенные в иске, и, признавая доказанной вину осуждённого в совершении инкриминируемого преступления, учитывая наличие фактических данных, в том числе характер причинённых нравственных страданий, связанных с утратой близких людей (сестры, её супруга и племянников), частично удовлетворил исковые требования и взыскал денежную сумму в счёт компенсации морального вреда в размере 3 500 000 рублей. Размер компенсации судом определён с учётом характера и степени причинённых нравственных страданий, мотивирован и отвечает требованиям разумности и справедливости. Факт принятия или непринятия наследства потерпевшим на разрешение гражданского иска не влияет.

В ходе следствия "данные изъяты" надлежащим образом признан потерпевшим по делу, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия погибла вся семья его родной сестры, а иск заявлен в интересах всей семьи.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, изменения, внесённые судом апелляционной инстанции в приговор, являются правильными. Вместе с тем апелляционное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, "данные изъяты" в установленном законом порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшей по делу не признавалась. Однако, в апелляционном постановлении указано об участии "данные изъяты" в качестве потерпевшей. При таких обстоятельствах, указание на признание потерпевшей "данные изъяты". подлежит исключению из апелляционного постановления.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Исетского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 12 апреля 2022 года в отношении осуждённого Кудрякова Валерия Анатольевича изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов Кудрякова В.А.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора предположительный вывод суда о возможном характере повреждений (т. 9 л. приговора 61).

Исключить из апелляционного постановления указание на признание потерпевшей "данные изъяты"

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Башков А.В.